Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17372/19 по делу N А40-230311/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-230311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Руском" - Ахтиаров О.В. - генеральный директор, протокол N 23 от 20.12.2017; Ихтиарова С.Н. по дов. от 01.11.2018

от ответчика ЗАО "МАКС" - не явился, извещен

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руском" (истца)

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Руском"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - истец, страхователь) 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 8 288 411 рублей по договору страхования имущества юридических лиц от 07.11.2017 N 11789/59-5020059.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования имущества юридических лиц от 07.11.2017 N 11789/59-5020059 (далее - договор страхования) на сумму 62 500 000 рублей. В том числе здание склада N 1 площадью 1 754,8 квадратных метров кадастровый номер 54:35:021305:08:07, свидетельство о праве собственности от 19.12.2012 N 54-АД 899091 на сумму 26 000 000 рублей.

По условиям договора страхования - данный объект был застрахован от пожара (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.14 Правил страхования, не покрывается страхованием (не принимается на страхование) и возмещению не подлежит ущерб, наступивший в результате нарушения или несоблюдения на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности.

Оплата страховой премии в полном объеме по данному договору подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 N 174.

При этом 24.12.2017 на объекте произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре от 24.12.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 ОВД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом генерального директора от 01.02.2016 N 2 ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ООО "Руском", соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения являлся ООО "Руском" в лице Сабченко А.В.

В данном случае, как было установлено в процессе пожарно-технического исследования, на момент возникновения пожара (24.12.2017) электрическая сеть в помещениях, арендуемых ООО "Стеле", находилась под напряжением (токовой нагрузкой), поскольку там оставались в рабочем состоянии (включенными в электрическую сеть) компьютер и камеры видеонаблюдения. При этом в помещении склада отсутствовал кто-либо из персонала организации.

В результате возгорания имуществу страхователя был причинен ущерб, о чем 25.12.2017 в адрес страховщика было направлено извещение о страховом событии от 25.12.2017 N 25/12.

Согласно техническому заключению по исследованию пожара, происшедшего 24.12.2017, в здании склада, очаг пожара находился в левой части антресоли складского помещения, здания принадлежавшего на праве собственности страхователя. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы системы энергоснабжения, возникшем в электросети складского помещения, здании, принадлежавшего на праве собственности страхователя. Возникновение пожара в помещении складского здания связано с нарушением требований пунктов 40 и 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в части оставления во включенном состоянии электропотребителей в помещении складского здания, в период отсутствия в данном здании работников организации - дежурного персонала). Нахождение под напряжением электропотребителей в помещении складского здания привело в данном случае к аварийному режиму его работы и возгоранию, которое началось в отсутствие персонала.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном работе электрического оборудования в юго-западной части здания.

Письмом от 22.06.2018 ответчиком (страховщиком) было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку уничтожение имущества произошло в результате пожара из-за аварийного пожароопасного режима работы системы энергоснабжения в складском помещение, а также нарушения или несоблюдения на территории страхования правил и требований пожарной безопасности, что в соответствии с положениями пунктами 3.11, 3.14 Правил страхования заявленное события - не является страховым случаем.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что согласно пункту 3.2.1. договора страхования вышеупомянутый объект был застрахован от пожара, в связи с чем ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено, что имело место нарушение требований пунктов 40, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, тогда как иных доказательств, подтверждающих другую причину возгорания, истец не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку произошедшее событие не подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования, возмещению не подлежит ущерб в результате нарушения или несоблюдения на территории страхования правил и требований пожарной безопасности.

Для объектов складского назначения Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены следующие требования: пункт 40 - запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; пункт 349 - оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что стороны предусмотрели, что не подлежит возмещению ущерб в результате нарушения или несоблюдения на территории страхования правил и требований пожарной безопасности, что также не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, при этом доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением - истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем как в соответствии с пунктом 3.11 Правил страхования, так и в соответствии с пунктом 3.14 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-230311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева