Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16276/19 по делу N А40-155933/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-155933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 29 декабря 20128 года N 33-Д-1356/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотур"

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотур"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.11.2016 по 3 квартал 2017 года в размере 11.676.630 руб. 98 коп., пени за период со 2 квартала 2017 года по 30.09.2017 в размере 501.280 руб. 93 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен сроком на три года договор от 07.11.2016 N И-12-001197 аренды земельного участка площадью 2965 кв. м, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Школьная, д. 1, для целей завершения строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер арендной платы указан в приложении N 2 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-370129/17-(0)-1 от 22.12.2017 с требованием об оплате суммы долга. Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга по арендной плате за период с 07.11.2016 по 3 квартал 2017 года в размере 11.676.630 руб. 98 коп., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы задолженности. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 501.280 руб. 93 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей (пункт 8.2 договора), не усмотрев при этом оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы ответчика об ошибочности расчета размера арендных платежей со ссылкой на неверный размер кадастровой стоимости, суд кассационной инстанции отмечает, что он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах обеих инстанций, которому дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Управление Росреестра по Москве также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя названный довод и руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве обжалуемый судебный акт не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных названной нормой для привлечения Управления Росреестра по Москве к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-155933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева