Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-13969/19 по делу N А40-311733/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-311733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Савелюк В.П., дов. от 17.12.2018

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1019/18 от 29.11.2018

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года

по иску ООО "УК БРИГ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК БРИГ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 5 710 240 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК БРИГ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 169, корп. 1, 2, 8, 9, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года (корп. 9), с февраля по сентябрь 2018 года (корп. 1, 2, 8) в общей сумме 5 710 240 руб. 41 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в спорный период истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, объем которых, подтвержден в установленном законом порядке и не оплачен ответчиком, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги,

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-311733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.