Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-14792/19 по делу N А40-216371/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-216371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" - Сахаров И.Ф., доверенность от 06.09.17;

от ответчика - ФГУП "ГВСУ N 7"- Свищев А.В., доверенность от 09.01.19; Гедакян А.Л., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании задолженности по договору поставки и истребовании предмета договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 124/16 от 01.11.2016 в сумме 78 131,67 руб.; расходов по доставке товара до аэропорта Оссора в сумме 1 726 000 руб., об истребовании из незаконного владения ФГУП "ГВСУ N 7" плит ж/бетонных ПАГ в количестве 400 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП "ГВСУ N 7" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФГУП "ГВСУ N 7" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 06.10.2016 ответчик разместил в информационной системе zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на поставку плит железобетонных;

- протоколом рассмотрения и оценки заявок от 12.10.2016 N 254-4 истец был признан победителем указанного запроса предложений;

- на основании данного протокола между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.11.2016 N ДП/18/837/2016, по условиям которого поставщик обязывался поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар;

- цена товара составила 26 788 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, срок поставки - 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (приложение N 1 к договору);

- истец надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с договором, что подтверждается коносаментом от 26.10.2016 N 14/О, копией указанного коносамента с отметкой о получении груза 14.11.2016;

- истцом на основании раздела 5 договора были понесены расходы по оформлению банковской гарантии в сумме 78 131,67 рублей, расходы по доставке товара в сумме 15 120 000 руб.;

- истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.12.2016 N 1201, от 28.12.2016 N 1221 с требованиями о приемке и оплате товара, которые ответчиком удовлетворены не были;

- претензией-уведомлением от 16.02.2017 N 133 (получена ответчиком 22.02.2017) АО "1470 УМТО" уведомило о своем отказе от исполнения (расторжении) договора в одностороннем (внесудебном) порядке и потребовало подготовить товар для его передачи истцу, а также в течение 14 календарных дней с момента получения претензии-уведомления возместить убытки, понесенные истцом в связи с исполнением договора на общую сумму 15 848 603,75 руб.;

- 31.05.2017 в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 13 394 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2017 N 10666), что соответствует сумме аванса, установленной договором, при этом в назначении платежа указано: "оплата по дог. ДП/18/837/2016 аванс 50% за ПАГ-14", из чего следует вывод, что ответчик рассматривал данный платеж в качестве аванса по договору;

- по мнению истца, учитывая отсутствие перехода права собственности на товар и расторжение договора, в настоящее время товар находится во владении ответчика незаконно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству, в том числе сроках оплаты товара, не соблюдены, меры к проверке товара ответчиком предприняты не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает возможность поставщика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем на основании статей 453, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца об истребовании у ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" плит ж/бетонных ПАГ в количестве 400 шт.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору, а также причинно-следственную связь между нарушением покупателем своих обязательств и расходами истца в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и расходами по доставке товара, а также подтвержденный размер понесенных истцом расходов в общей сумме 1 804 131, 67 руб., суды обеих инстанций также обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о не привлечении судами к участию в деле ФКП "Аэропорты Камчатки" в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на указанное лицо судебными актами не возложены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-216371/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин