Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16336/19 по делу N А40-4904/2019

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-4904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов Д.Н., доверенность N 726-Д от 29.12.2018;

от ответчика: Аверьянова Ю.А., доверенность N ВРМ-40/19 от 17.05.2019;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания"

к АО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 803 004 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО "Федеральная Пассажирская Компания" взыскано 78 311 руб. 55 коп. штрафной неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 858 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Федеральная Пассажирская Компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28 марта 2014 года между ОАО "Федеральная Пассажирская Компания" и ОАО "ВАГОНРЕММАШ" заключен договор подряда N ФПК-14-99 от 28.03.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнять работу по капитальному ремонту пассажирских вагонов АО "Федеральная Пассажирская Компания", а также выполнять дополнительные работы.

Разделом 1 указанного договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, на основании условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договорных отношений Северо-Кавказским филиалом АО "Федеральная Пассажирская Компания" в АО "ВАГОНРЕММАШ" были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны заказчика были приняты подрядчиком в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, подрядчиком были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 4.2 договора). Однако по мнению истца при проведении ремонтных работ подрядчиком не были соблюдены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, допущен простой вагонов.

Пункт 6.4 договора устанавливает что, в случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., и по согласованному графику выпуска вагонов из ремонта, предусмотренном пунктом 1.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

11 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия N 63/П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ряд вагонов из числа указанных в исковом заявлении прибыли позднее срока, указанного в графиках подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта.

Как установлено судами из материалов дела из 13 вагонов, по которым предъявлена штрафная неустойка, 9 вагонов пришли в ремонт с нарушением графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта: вагон N 052-17013 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 31 день; вагон N 052-17005 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 61 день; вагон N 051-06877 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон N 051-64611 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон N 051-06851 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 7 дней; вагон N 051-06802 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 051-06869 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 7 дней; вагон N 052-16999 прибыл на завод ранее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон N 051-63282 прибыл на завод ранее срока, установленного в графике на 1 день.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах" (далее - документ), утвержденным ОАО "РЖД" от 11.12.2007 N РД 32 ЦЛ 024-2007.

Согласно пункту 7.1.12 документа вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами. Новых сроков выпуска вагонов из ремонта, как того требует указанный пункт, как установлено судами сторонами согласовано не было.

Поскольку истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ позднее срока, согласованного графиком, без учета производственных мощностей ответчика, суды пришли к выводу, что истец нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления неустойки в отношении указанных вагонов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-4904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин