Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-19663/19 по делу N А41-22775/2019

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-22775/2019

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Динамичные технологии"

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-22775/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамичные технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области

об оспарвиании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Динамичные технологии" (далее - общество) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По настоящему делу наказание в виде штрафа в размере, превышающим 100 000 рублей, не назначено.

При этом санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность только в виде административного штрафа.

Ссылок на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, направлению обществу она не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 211, 276, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамичные технологии" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко