Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-14628/19 по делу N А40-175393/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-175393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шелестовский А.Н., по доверенности от 28 12 2018 г.

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Драйвуд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по исковому заявлению ООО "Драйвуд"

к ООО "Спецтехника"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйвуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтехника" о взыскании неосновательного обогащения в виде цены уступленного права в размере 4 654 733 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2018 по 01.09.2018 в размере 104 476 руб. 46 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Драйвуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.10.2019.

Поступивший в материалы дела от ООО "Спецтехника" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДРАЙВУД" и ООО "СПЕЦТЕХНИКА" был заключен договор уступки прав требования долга N 10-16Д от 01.12.2016.

Согласно п.1 Договора Истец уступает, а ответчик принимает право требования от ООО "МеталлТрансГрупп" обязательств по уплате денежных средств в размере 12 775 627 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Договора за уступаемое право требования к ООО "МеталлТрансГрупп" (должник) ООО "Спецтехника" (цессионарий) обязуется уплатить цеденту ООО "Драйвуд" 10 906 266 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств цессионарий (ООО "Спецтехника") не уплатил цеденту (ООО "Драйвуд") цену уступленного права требования к ООО "МеталлТрансГрупп" (должник), возникшего из Договора купли-продажи лома черных и цветных металлов от 05.08.2013 N МТГ/П/2013 и удостоверенного судебным актом по делу N А40-115861/15, а именно: не внесено 500 000 руб. сроком платежа 31.03.2018, 760 422,07 руб. сроком платежа 30.04.2018, 1760 422,07 руб. сроком платежа 30.12.2018, 1633 889,81 руб. сроком платежа 30.12.2019.

Согласно абз. 8 договора уступки прав требования долга N 10-16Д от 01.12.2016 в случае просрочки оплаты платежей, или отказа в передаче имущества, предусмотренного настоящим договором на срок более 40 календарных дней, цедент ООО "Драйвуд" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом оплаченные денежные средства и переданное имущество не возвращаются цессионарию ООО "Спецтехника" и считается штрафом за несоблюдение условий договора.

Как указывает Истец, просрочка исполнения обязательства по уплате 500 000 руб. в срок до 31.03.2018 превысила 40 календарных суток.

При таких обстоятельствах у цедента ООО "Драйвуд" в силу ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Данное право было реализовано направлением цессионарию соответствующего уведомления от 20.04.2018.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 654 733,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что судебным актом подтвержден переход права требования к ответчику, доказательств оплаты уступленного права требования ООО "Спецтехника" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что стороны в абз. 8 договора цессии определили, что в случае просрочки оплаты платежей, или отказа в передаче имущества, предусмотренного настоящим договором на срок более 40 календарных дней, цедент ООО "Драйвуд" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что исполнение в пользу цессионария (ответчика) не произведено, пришел к выводу о том, что обязанность оплачивать по договору цессии оставшихся сумм цены уступленного права отпала, т.к. уступленное право требование вновь перешло к Истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть стороны возвращаются в изначальное положение.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в такой ситуации, требование об оплате после расторжения Договора уступки права требования противоречит вышеуказанным нормам права и смыслу п. 8 Договора.

Выводы апелляционным судом сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств.

По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-175393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова