Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-14393/19 по делу N А40-274696/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-274696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Роговой Д.С., по доверенности от 16 02 2019 г.

от ответчика: Волкова Е.А., по доверенности от 05 04 2019 г.

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛРЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Резервнефтепродукт" (далее- истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик, Минобороны России) о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 1 087 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды пришли к неправильному выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, выводы судов сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих факт просрочки со стороны ответчика, полагает, что необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, согласно которым, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик указывает что судами оставлен без надлежащей проверки довод ответчика, о том, что в расчете истца простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути грузополучателей, как предусмотрено условиями контракта. В этой связи полагает расчет истца неверным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившие от ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" письменные пояснения на кассационную жалобу как отзыв на кассационную жалобу ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям Государственного контракта N 15 16 187 3 6626 2 54 31 49 000000 от 04.12.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в декабре 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.4 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (N Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Поставщик предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 1 087 000 руб.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" оплатило штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 3891 от 15.11.2017, таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришли к выводам, что факт простоя цистерн сверхнормативного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком документов подтверждающих отсутствие простоя цистерн не представлено (акт общей формы, памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, уведомление о завершении грузовой операции).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что период простоя истцом не доказан, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сведения данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленный в материалы дела реестр о движении арендованных цистерн составлен Грузоотправителем на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД", о чем имеется указание в самом реестре.

Таким образом, Истец представил все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой цистерн, допущенный Минобороны России.

Довод кассационной жалобы о том, что контрактом не предусмотрена ответственность Министерства обороны Российской Федерации за действия грузополучателей, противоречит п. 1.1.4 Контракта, согласно которому Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный его Грузополучателями.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-274696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова