Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17039/19 по делу N А40-274630/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-274630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. N 207/5Д/99 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Логунов П.А., дов. N Д-1641 от 27.11.2018 г;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 137.586.614,90 руб.,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ (ИНН 7704684769),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 137.586.614 руб. 90 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 5-8, 60-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 24.07.2015 N ДС-26/15-375 на полный комплекс работ по объект: "Здания и сооружения на территории ФБГУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ по адресу: 298542, Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная, 1" (шифр объекта К-26/15-37). В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, введение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 506.360.602 руб. (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата, окончания работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15 ноября 2015 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01 февраля 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01 апреля 2016 г.; разработка рабочей документации - 15 мая 2016 г.; - выполнение строительно-монтажных работ - 01 мая 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15 мая 2017 г.

Как указывает истец, работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец указал на наличие следующих нарушений сроков исполнения ответчиком обязательств по контракту: просрочку исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) с 17 ноября 2015 г. по 01 февраля 2016 г. составляет 77 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) со 02 февраля 2016 г. по 01 апреля 2016 г. составляет 60 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) со 02 апреля 2016 г. по 16 мая 2016 г. составляет 45 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 17 мая 2016 г. по 2 мая 2017 г. составляет 351 день; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 03 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. составляет 13 дней.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. По расчету истца сумма неустойки составляет 94.102.898 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Причем размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 43.483.716 руб. 69 коп. Итоговая общая сумма за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 137.586.614 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 N 212/6/1477 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик, третье лицо), которое действует от имени государственного заказчика (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). Пунктами 7.1.5, 7.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию, в том числе разрешение на строительство (производство работ).

Однако, договор безвозмездного пользования земельным участком был заключен 31.10.2016 N 141/3/БСПЗ(к)-635. Таким образом, отсутствие земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение и приступить к разработке рабочей документации.

Согласно ст. ст. 44, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует его подготовке. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 7.1.10 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, к числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания. Согласно "Своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96", утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. N 1033/пр, заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя: правоустанавливающие документы на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах. Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Пункт 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы. Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая информацию о земельном участке. Вместе с тем, как было установлено судом, просрочка передачи исходных данных составила 466 дней (31.10.2016) со дня заключения контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований, обмеров по контракту - 15.11.2015.

Согласно ст. ст. 44, 48, 49 ГрК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", градостроительный план земельного участка является основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства, а пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка.

Так, градостроительный план земельного участка был утвержден приказом N 376 Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 07.06.2016 г., а исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены заказчиком генподрядчику спустя 320 дней (07.06.2016 г.) со дня заключения контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий по контракту - 15.11.2015 г.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. Однако строительная площадка была передана заказчиком генподрядчику по акту приема - передачи строительной площадки под строительство только 10.05.2018 г. (спустя 1022 дня со дня заключения контракта), в то время как срок начала выполнения работ по контракту 24.07.2015 г., а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по контракту - 01.07.2017 г.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее 6 или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, поскольку срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, то должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-274630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова