Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-18829/19 по делу N А40-80558/2017

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-80558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Тер-Микаэлян Елены Викторовны - Табакова А.А., Зинькова И.А.- доверен. от 20.02.2019 г.

от ООО "НОАТЕК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тер-Микаэлян Елены Викторовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-80558/17

по иску Тер-Микаэлян Елены Викторовны

к ООО "НОАТЕК"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тер-Микаэлян Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОАТЕК" о взыскании задолженности в размере 7 550 295 руб., процентов в размере 68573 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИнвестКонсалт" Казанову Андрею Григорьевичу.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы по делу N А40-80558/17-111-747, что подтверждается чеком от 29.04.2018 (п/п N 57105 от 03.05.2018).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ИнвестКонсалт" Казанова А.Г. N 7/05-1/018 от 22.02.2019, к которому приложен счет на оплату выполненных работ по судебной экспертизе N 1 от 04.04.2019 на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 суд обязал бухгалтерию суда перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства по счету N 1 от 04.04.2019 в размере 250 000 руб., внесенные на депозитный счет суда истцом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о перечислении денежных средств экспертам, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 производство по апелляционной жалобе истца прекращено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Тер-Микаэлян Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-80558/17-111-747.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию, не применив ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ, п.27 постановление Пленума N 23 от 04.04.2014, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Тер-Микаэлян Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-80558/17-111-747.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый истцом судебный акт не является актом о распределении судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как в обжалуемом определении денежные средства перечисляются с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.04.2019 по делу N А40-80558/17.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Участвующие в деле лица согласились с ходатайством истца о проведении экспертизы и с ее стоимостью.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на судебную экспертизу разрешается судом при вынесении конечного судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-80558/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова