Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16894/19 по делу N А40-276487/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-276487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сватковская Т.А., доверенность N 3 от 09.01.2019;

от ответчика: Скляренко А.В., доверенность N 9 от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к ООО Строительная компания "Строй Групп"

третье лицо: Госкорпорация "Роскосмос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 536 676 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.11.2017 г. между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (государственный заказчик) и ООО Строительная компания "Строй Групп" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0573100001317000814-1, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 07.11.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по объекту, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ, сводами правил, прочей нормативной документацией условиями контракта, техническим заданием (приложение к контракту) и проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, оснащение объекта оборудованием, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию объекта с получением/сопровождением получения: акта о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключения о соответствии (ЗОС), разрешения на ввод объекта (в том числе инструктаж персонала государственного заказчика (его представителя) в период сдачи объекта в эксплуатацию и постгарантийный период).

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реорганизовано в форме преобразования в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку рабочая документация была передана 01.02.2018 г., а площадки корпусов для начала реконструкции и технического перевооружения были переданы 22.12.2017 г. и 31.07.2018 г., генподрядчик обязан был выполнить работы, запланированные на IV квартал 2017 г. до 02.04.2018 г. и до 01.10.2018 г. включительно.

Однако ответчик несвоевременно выполнил строительно-монтажные работы и поставку оборудования, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 536 676 руб. 38 коп. за период с 03.04.2018 г. по 15.11.2018 г., при этом истец исключил из периода просрочки 30 дней в период с 05.09.2018 по 04.10.2018, на которые ответчик приостанавливал выполнение работ (с учетом уточнения исковых требований).

Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Как установлено судами причиной просрочки выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившихся в позднем представлении исходных данных, разрешения на строительство, а также несвоевременной передаче строительной площадки. Несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по передаче генподрядчику строительной площадки привело к нарушению технологической последовательности выполнения работ, определенной генподрядчиком.

Судами установлено, что согласно пункту 5.5 контракта в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, срок выполнения работ генподрядчиком продлевается на период такой задержки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-276487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин