Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17247/19 по делу N А40-229556/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-229556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Учаев Н.А., дов. от 18.03.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Дмитровское ш., 105"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "Дмитровское ш., 105" (ИНН 7713643455, ОГРН 1087746147830)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ГБУ "Жилищник Бескудниковского района",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ТСЖ "Дмитровское ш., 105" о взыскании задолженности в размере 2.168.088,93 руб., неустойки в сумме 142.248,49 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной с 16.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГБУ "Жилищник Бескудниковского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Дмитровское ш., 105" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Дмитровское ш., 105" был заключен договор N 02.102011-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. Так, за период с января 2018 года по июнь 2018 года истец доставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 627.300 Гкал общей стоимостью 1.379.583 рубля 42 копейки, горячую воду в количестве 4369.583 куб. м общей стоимостью 788.505 рублей 51 копейка, определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 2.168.088 рублей 93 копейки. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В силу п. 7.1 договора N 02.102011-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.09.2018 г. его задолженность составила 2.168.088,93 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга, то суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2.168.088 рублей 93 копейки с учетом норм ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. Кроме того, правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 142.248 рублей 49 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка (пени), рассчитанная с 16.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-229556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова