Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16812/19 по делу N А40-296517/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-296517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трубицкая Н.А., доверенность N 2 от 08.06.2018;

от ответчика: Курбатов П.Е., доверенность от 04.12.2017; Ауц В.И., доверенность от 08.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМВИТ СМУ"

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АМВИТ СМУ"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании,

третье лицо: АО "Концерн Росэнергоатом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМВИТ СМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик") о взыскании 1 662 401 руб. задолженности по оплате выполненных работ, неустойки в размере 12 966 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "АМВИТ СМУ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

По утверждению истца ООО "АМВИТ СМУ" выполнило для АО "Атомэнергопроект" комплекс работ по устройству примыканий наливного покрытия пола на объекте: "10-UJA Реакторное здание. Архитектурные решения обстройки здания UJA на отметках по объекту Глава 2. Объекты основного производственного назначения. 10UJA Реакторное здание. Архитектурные решения обстройки здания UJA на отметках: +8.400, +16.500, +21.300, включая полы. Энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2" Локальная смета. При разработке проектно-сметной документации на объект информация об устройстве примыканий наливного пола к вертикальным конструкциям стен учтена не была, в связи с чем Нововоронежским проектно-изыскательским филиалом АО "Атомэнергопроект" по поручению заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" были разработаны соответствующие решения о проектном изменении N 18939, 18941 и 18942, а также дополнительные локальные сметы.

Как указывает истец без устройства примыканий наливного пола к вертикальным конструкциям стен, было бы невозможно выполнить непосредственно сами работы по устройству наливных полов на объекте, так как необходимой и неотъемлемой частью данных работ является нанесение наливного покрытия на определенную высоту на вертикальные участки стен в местах их примыкания к полу.

Согласно актам N 1, N 2, N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 г. истцом предъявлены работы на сумму 1 622 401 руб. 70 коп. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлялись в адрес ответчика. Ответчик в своем письме от 10.08.2018 N 02-240/19952/240-16.22 указал, что истец предъявляет к оплате работы, не являющиеся предметом договора, и поручений на выполнение данных работ ответчик не выдавал.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 15.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обязанность по оплате у ответчика не возникла в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора на выполнение указанных в актах работ, сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для проведения спорных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, истцом не предоставлено каких-либо доказательств выполнения работ, а также доказательств того, что ответчик поручал выполнение спорных работ. В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки работ, на которые ссылается истец, не являются согласно выводам судов достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ для ответчика

Как указано судами сам факт принятия заказчиком законченного строительством объекта (энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2) также не может служить подтверждением факта выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика.

Кроме того суды установили, что ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки (в том числе, не подписывал акт сверки взаимных расчетов), а также действий во исполнение сделки (например, частичная оплата выполненных по договору работ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-296517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин