Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17844/19 по делу N А40-160634/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-160634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

ответчик: Новикова И.В. лично, паспорт,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны

на решение от 29 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 886 руб. 89 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-28697-ДЛ от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

От представителя истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву истец возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции. Также в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-28697-ДЛ от 22.09.2014.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi Outlander, что подтверждается договором купли-продажи от N Р14-28697-ДКП от 22.09.2014, заключенным лизингодателем с обществом с ограниченной ответственностью "Оригинал-Сервис", актом приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2014.

В соответствии с пунктами 3.2 договора и 2.3.1 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2017 по 16.02.2018. Рзмер лизинговых платежей за указанный период составляет 92 576 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2017 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения сторон в рамках надлежащего исполнения обязанностей по договорам лизинга регламентированы пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного внесения лизинговых платежей за пользование объектом финансовой аренды, приобретенным лизингодателем в собственность и переданным арендатору на основании статьей 328, 611, пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями договора лизинга N Р14-28697-ДЛ от 22.09.2014, установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате платежей N 37, 38, 39, 40 в размере 92 576 руб. 41 коп., задолженность по уплате платежей в размере 81 434 руб. 16 коп. за период с 16.02.2018 по 10.05.2018, в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж N 41, 42, 43), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9 437 руб. 53 коп. за период с 30.08.2017 по 16.02.2018, задолженность по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 руб. 73 коп. за период с 16.02.2018 по 10.05.2018, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 26 870 руб. 15 коп., принимая во внимание, что лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга и доказательств возврата предмета лизинга, кроме того, право на одностороннее расторжение договора лизинга, предусмотренное условиями договора лизинга, уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 16.02.2018, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца сведений о задержании сотрудниками ГИБДД транспортного средства, а также необращение ответчика к истцу с просьбой о передаче оригиналов регистрационных документов являются несостоятельными. Ответчик указывает на то, что предмет лизинга не находится у него во владении, пользовании и эксплуатации, а был получен истцом со штрафной стоянки. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на предмет лизинга, именно по вине истца предмет лизинга не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России, кроме того, истец незаконно произвел начисления за договор КАСКО в размере 71 150 руб. 15 коп. за период с 26.09.2017 по 26.09.2018. Заявитель жалобы полагает, что все условия договора лизинга N Р14-28697-ДЛ от 22.09.2014 им исполнены.

Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и находит их законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-160634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова