Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17409/19 по делу N А40-154239/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-154239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Попова М.А., доверенность от 26.12.2018,

от ответчика - Сапогов А.А., доверенность от 11.02.2019

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МВД России

к ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ" о взыскании штрафа по государственному контракту N 7-2016/НПО от 29.01.2016 в размере 42 137 015 руб.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 7-2016/НПО на выполнение работы по эксплуатации (ремонту, модернизации) единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Ответчик в соответствии с п. 7 контракта обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и передать Заказчику результат Работ, в том числе разработанную согласно государственному контракту техническую (конструкторскую, программную, технологическую) и иную документацию.

Сдача и приемка выполненных работ должна осуществляться Сторонами в соответствии с ГОСТ РВ 0101-001-2007 и ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

На основании совместного решения от 07.03.2017 в состав работ Контракта (в уточненное ТЗ Контракта) включены (путем заключения соответствующего дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 16-138-2017/НПО) работы по поддержанию в установленной степени готовности оборудования, обеспечивающего бесперебойное функционирование информационных систем в сфере миграции.

На основании Решения Заказчиком и Головным исполнителем разработано и заключено дополнительное соглашение N 14-88-2017/НПО к Контракту, в соответствии с которым в состав ТЗ Контракта включены, в том числе, работы по поддержанию в установленной степени готовности оборудования, обеспечивающего бесперебойное функционирование информационных систем в сфере миграции.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не представлены материалы, подтверждающие правомерность определения и соблюдения им сроков исполнения Заявки.

В соответствии с пунктом 43 раздела XI Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту за исключением просрочки исполнения обязательств головной исполнитель по требованию 3аказчика выплачивает последнему штраф в размере 0.5 %, установленный в виде фиксированной суммы 42 137 015, руб.

В соответствие с пунктом 44 раздела XI Контракта применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему государственному контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 N 28/НПО-3851 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Ответчик в своем ответе от 28.04.2018 N 832/18-АТ на претензию истца отметил, что выполнил заявки, указанные в претензии в полном объеме.

Истец полагает в иске, что работы по поддержанию в установленной степени готовности оборудования, обеспечивающего бесперебойное функционирование информационных систем в сфере миграции выполнены ответчиком после получения претензии от 03.04.2018 N 28/НПО-3851.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из текущего состояния выполнения заявок следует, что все спорные заявки закрыты путем ремонта или замены оборудования.

Суды установили, что ответчиком все обязательства по заключенному контракту выполнены в полном объеме, все спорные заявки закрыты.

При этом анализ спорных обращений, указанных государственным заказчиком в претензионной переписке показывает, что все рассматриваемые обращения стали причиной неисправности оборудования или сбоя в работе аппаратной части комплексов обработки информации, и в настоящий момент все заявки отработаны по большей части путем замены оборудования.

Суды указали на то, что в соответствии с п. 3.2. Регламента эксплуатации каких-либо совместных решений по рассматриваемым заявкам не заключалось, при этом работы (заявки), которые были направлены подразделениями МВД России в ЕЦЭ МВД России и зарегистрированы под идентификационными номерами SD1581268, SD1604834, SD1720072, SD1679629, SD165351 1, SD1684687, SD1611351, SD1695310, SD1339872, 8SD1545301, SD1717056, SD1753607, SD1732363, SD1732387, SD1836404, SD1846685, SD1787326, SD1878129, SD1175625, SD1905765, SD1246192 к предмету исполнения обязательств по государственному контракту N 7-2016/НПО от 29.01.2016 с учетом дополнительных соглашений N 14-88-2017/НПО от 28 марта 2017 и N 16-132-2017/НПО от 31 июля 2017 не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-154239/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина