Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17091/19 по делу N А40-261850/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-261850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 293/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Саперов С.А., дов. N Р-23/373 от 27.06.2019 г., Катович В.А., дов. N Р-23/184 от 20.03.2019 г.,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева"

о взыскании пени в размере 192.782.227,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилось с иском к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" о взыскании пени в размере 192.782.227,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (правопреемник госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" с 06.07.2016) (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.12.2014 N 351-8008/14/368 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (РКК МС)), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание ракетно-космического комплекса с транспортным пилотируемым кораблем "Союз МС" и транспортным грузовым кораблем "Прогресс МС" (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта). В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.10.2017 N 10, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнениями N 2-8 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены, при этом акты приемки этапов СЧ ОКР были утверждены заказчиком по этапу N 1-24.08.2016, по этапам N 2, 15 и 16-20.10.2016 по этапу N 3 24.03.2017, по этапу N 4-15.12.2016, по этапу N 5-19.12.2016, по этапам N 6, 7 и 9-10.04.2017, по этапу N 10-05.07.2016 по этапам N 11 и 12 27.05.2016, по этапам N 13 и 14-08.06.2016 по этапу N 17-24.08.2016, по этапу N 18 15.03.2017, по этапу N 19-24.03.2017, по этапу N 20-15.11.2016, по этапам N 21 и 22-05.07.2016 по этапу N 23-24.03.2017, по этапу N 26-07.08.2017, по этапу N 29 и 31-25.04.2017, по этапу N 30-16.11.2017, по этапу N 32-21.11.2017, по этапу N 33-22.11.2017, то и была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 192.782.227,45 руб., в связи чем в адрес ответчика было направлено требование исх. от 27.12.2017 N КС-13033 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд правомерно указал, что согласно п. 5.4 контракта ответчик был обязан выполнить работу и сдать ее результат истцу с удостоверяющими выполнение документами не позднее сроков, установленных п. 4.2, то есть в ведомости исполнения к госконтракту. На основании п. 5.6 госконтракта, истец должен был в установленные сроки - 35 дней с даты получения от ответчика удостоверяющих исполнение документов принимать, проверять результаты работ и при наличии замечаний заявлять об этом. Таким образом, законом и госконтрактом установлены сроки, отведенные исполнителю на выполнение работы и сдачу ее результатов заказчику, и отдельные от них сроки, отведенные заказчику на проверку и принятие результатов работы. Исполнитель своей волей определяет и совершает соответствующие действия с целью надлежащего исполнения в пределах сроков, отведенных на выполнение и сдачу работы. В сроки, отведенные на проверку результатов работы, выполняя свои обязательства, действует только заказчик. Исполнитель в этом никак не участвует.

Принимая во внимание изложенное выше, положение п. 4.3 госконтракта, согласно которому датами исполнения обязательств являются "даты утверждения истцом актов приемки этапов", следует понимать не в том смысле, который придает ему истец. В дату утверждения ГК "Роскосмос" актов в юридически значимой форме не удостоверяется завершение действий исполнителя с целью надлежащего исполнения, за которые он может отвечать. В дату утверждения актов удостоверяется выполнение обязательств исполнителем, ранее сдавшим результаты работы в установленные сроки. Исполнитель перестал действовать, передав результаты работы. После этого с целью удостоверения надлежащего качества этих результатов действует только заказчик. В этот период законные поводы для ответственности исполнителя за нарушение сроков могут возникнуть только при обоснованных замечаниях к качеству работы. Поэтому применение п. 4.3 госконтракта в том смысле, в котором это делает ГК "Роскосмос", начисляя неустойку за период от принятия результатов работы до утверждения им без замечаний актов, как обоснование законности заявленных требование, является необоснованным.

ПАО "РКК "Энергия" не могло сдать ГК "Роскосмос" работы ранее сроков, определенных ведомостью исполнения. По самым значимым по стоимости этапам N 8-10, 20, 23, 26-28, 33, на которых непосредственно изготавливались космические корабли, эти сроки выполнения работ устанавливались равными производственно-технологическим циклам их изготовления - 35 месяцев на изготовление каждого транспортного пилотируемого корабля "Союз МС" и 28 месяцев на изготовление каждого транспортного грузового корабля "Прогресс МС" 14. Работу технически нельзя было выполнить раньше. Кроме того, ПАО "РКК "Энергия" не имело возможность согласовать условия госконтракта при его заключении. Он заключался на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Особенности этой процедуры фактически не позволяют исполнителям влиять на условия при заключении. Указанный закон содержит нормы императивного характера, ограничивающие волеизъявление исполнителя.

Кроме того, мероприятия по принятию результатов работ и проверки их качества выполняло в качестве представителя заказчика 1382 Военное представительство Минобороны России. Единственным отчетным документом, удостоверяющим надлежащее исполнение, на основании которого ГК "Роскосмос" принимал работы, согласно госконтракту определен технический акт, оформляющий приемку результатов работ по каждому этапу представителем заказчика (1382 ВП МО РФ). Военные представительства осуществляют контроль качества и приемку продукции в установленные госконтрактами сроки на предприятиях и в организациях, независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство и поставку этой продукции. В конце каждого технического акта, в разделе "выводы" 1382 ВП МО РФ особо удостоверило выполнение ПАО "РКК "Энергия" работ в соответствии с условиями госконтракта, то есть военной приемкой все работы по госконтракту были приняты перед сдачей их результатов в ГК "Роскосмос" в установленные сроки без замечаний.

В п. 5.2 госконтракта установлено, что техническая военная приемка не является окончательной приемкой результатов работ. Однако из содержания всех без исключения утвержденных ГК "Роскосмос" итоговых актов сдачи-приемки работ по этапам можно видеть, что результаты работы им принимаются на основании одного только лишь удостоверения наличия технического акта военной приемки. Функция ГК "Роскосмос", как формального заказчика, при принятии результатов работ сводилась только к тому, чтобы удостовериться, что военная приемка до него уже все приняла. Таким образом, из материалов дела следует, что не имея никаких объективных оснований к этому истец, проверяя и принимая вовремя сданные ему результаты работ, создавал тем самым повод для заявленных в иске санкций.

Согласно подтверждению военной приемки (1382 ВП МО РФ), ею отслеживались, проверялись и удостоверялись все наиболее значимые мероприятия с изготовленными по госконтракту космическими кораблями, начиная от выдачи заключения о годности их к применению по назначению и отправки кораблей на космодром до проведения заправки и подтверждения их готовности к запуску. И при этом 1382 ВП МО РФ указывает, что оно не имеет информации о каких-либо нарушениях положений государственного контракта N 351-8008/14/368 от 01.12.2014 при подготовке к запуску, запусках и эксплуатации изготовленных по нему космических кораблей. Все указанные мероприятия совершались вовремя. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-261850/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова