Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17037/19 по делу N А40-29391/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-29391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "ОДК-УМПО" - Прокофьев А.М. по дов. от 20.08.2019

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОДК-УМПО"

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

о признании требования ПАО "ОДК-УМПО" необоснованным. Отказе во включении требования ПАО "ОДК-УМПО" в размере 9 732 918,10 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Промспецстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ограниченной

ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1066166042733, ИНН 6166059634),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении ООО "Промспецстрой" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой" возложено на Миллера Артура Артуровича (адрес для направления корреспонденции: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я - 201) до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Промспецстрой" утвержден Миллер Артур Артурович (адрес для направления корреспонденции: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я - 201).

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступило требование ПАО "ОДК-УМПО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 732 918,10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 требование ПАО "ОДК-УМПО" признано необоснованным. Отказано во включении требования ПАО "ОДК-УМПО" в размере 9 732 918,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Промспецстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО "ОДК-УМПО" указывает, что между ПАО "ОДК-УМПО" (заказчик) и ООО "ПромСпецСтрой" (генеральный подрядчик) заключено Соглашение от 30.07.2018 о расторжении договора N 349-12 от 30.11.2012, согласно пункту 4 которого стороны подтверждают, что задолженность генерального подрядчика перед заказчиком по договору составляет 9 732 918,10 рублей.

Заявитель указывает, что денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности от генерального подрядчика не поступали.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора являются необоснованными, поскольку должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ПромСпецСтрой" перед ПАО "ОДК-УМПО" неисполненных обязательств в заявленном размере.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования представлена копия соглашения от 30.07.2018 о расторжении договора N 349-12 от 30.11.2012.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем к требованиям ПАО "ОДК-УМПО" не приложены и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем, в том числе надлежащие доказательства заключения договора N 349-12 от 30.11.2012, первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами договора N 349-12 от 30.11.2012, а также доказательства, свидетельствующие о действительном наличии у должника перед задолженности ПАО "ОДК-УМПО" в размере 9 732 918,10 рублей. Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение условий пунктов 2 и 3 соглашения от 30.07.2018, а именно доказательств перечисления денежных средств размере 734 798 203,98 рублей и выполнения работ на сумму 725 065 285,83 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в суд первой инстанции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для включения требования ПАО "ОДК-УМПО" в размере 9 732 918,10 рублей в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Промспецсрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 23.11.2018.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования.

Определением от 30.11.2018 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 года, суд отложил подготовку дела к судебному заседанию на 28.03.2019 года, обязав кредитора представить в материалы дела всю первичную документацию в обоснование требования (л.д. 64).

От кредитора (л.д. 66,67) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления всех документов к установленному сроку.

Суд, определением от 28.03.2019 года удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания на 28.05.2019 года, определив срок для представления документов - 25.04.2019 года.

Указанные документы поступили в суд в день оглашения резолютивной части определения - 28.05.2019 года. То есть за рамками сроков, установленных определением суда.

При этом, судами отмечено, что с момента подачи заявления до срока, установленного судом на представление первичных документов прошло более 4-х месяцев.

Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также судами справедливо отмечено, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле. Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, по делу N А40-29391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова