Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СитиЛайн" - представитель Ламбров П.А. доверенность от 01.07.2019,

от ООО "РусИнжиниринг" - представитель Шабарин М.В. доверенность от 09.01.2019,

от временного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - представитель Чиркова И.А. доверенность от 10.04.2019,

от ООО "НИПИСтройТЭК" - представитель Елфимов Д.И. доверенность от 09.01.2019,

от АО "Стройтранснефтегаз" - представитель Кабанов С.М. доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн"

на определение от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" введена процедура наблюдения, требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 78 496 815,25 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (далее - ООО "Ситилайн"), не согласившись с данным определением в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") обоснованными обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Ситилайн" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда от 01.03.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ситилайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и считают, что срок пропущен по уважительной причине, так как ООО "СитиЛайн" включен в реестр требований кредиторов лишь 03.07.2019 года, и лишь с указанной даты получило право на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Через канцелярию суда от ООО "НИПИСтройТЭК" 07.10.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Ситилайн" и ООО "РусИнжиниринг" поддержали ее доводы.

Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" и представитель временного управляющего ООО "РусИнжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, в отношении ООО "РусИнжиниринг" введена процедура наблюдения, требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 78 496 815,25 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

ООО "Ситилайн", не согласившись с данным определением в части признания требований ООО "НИПИСтройТЭК" обоснованными, посредством системы Мой Арбитр 07.08.2019 (согласно информации о документе дела) обратился с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы только 03.07.2019, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 01.03.2019 возникло у него только с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ситилайн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 01.03.2019 (дата изготовления определения в полном объеме).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из картотеки арбитражных дел следует, что требование ООО "Ситилайн" принято судом к производству - 21.03.2019 года.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, ООО "Ситилайн" обладало правом на обжалование Определения в части определения требований кредитора уже с 21 марта 2019 года, тогда как с апелляционной жалобой обратилось лишь 07.08.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-5741/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий