Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16327/18 по делу N А41-58628/2017

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-58628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области

на определение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Трейси и К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К" (ООО "Фирма "Трейси и К", ИНН 5018079040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

13 февраля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Трейси и К" и распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судом рассматривался вопрос о замене взыскателя в отношении субсидиарной ответственности с ООО "Фирма "Трейси и К" на МРИФНС N 2 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года заменен взыскатель - ООО "Фирма "Трейси и К" (ИНН 5018079040, ОГРН 1025002046068) - по определению Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 на конкурсного кредитора - МРИФНС России N 2 по Московской области с суммой требования 4 472 678 руб. 58 коп., взыскано солидарно с Гуриной Натальи Вячеславовны (ИНН 501815352306), Гурина Дмитрия Анатольевича (ИНН 501801636918) 4 472 678 руб. 58 коп. в пользу МРИФНС России N 2 по Московской области, конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Трейси и К" (ИНН 5018079040, ОГРН 1025002046068) завершено.

Кроме того, вышеуказанным определением суд взыскал с ИФНС России N 2 по Московской области 119 895 руб. 75 коп. - вознаграждение временного управляющего, 15 978 руб. 76 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, 346 071 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 43 793 руб. 40 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения в размере 936 руб. 15 коп., и расходов, понесенных управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 741 руб. 77 коп., МРИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-58628/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с МРИФНС N 2 по Московской области расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения в размере 936 руб. 15 коп., и расходов, понесенных управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 741 руб. 77 коп., МРИФНС N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Фирма "Трейси и К" Шалина А.С. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 119 895 руб. 75 коп. - вознаграждение временного управляющего, 15 978 руб. 76 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, 346 071 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 43 793 руб. 40 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с МРИФНС N 2 по Московской области, в том числе, почтовых расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, в размере 2 794,27 рублей, а также почтовых расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 3 334,65 руб., в обоснование чего представлены почтовые квитанции.

Также конкурсным управляющим должника в качестве доказательств несения расходов на сумму 20 000 руб. были представлены договор N 1 от 18.01.19, заключенный между ООО "АрхФИНАНС" и конкурсным управляющим Шалиным А.С. на комплектирование и хранение документального фонда должника за 2006 - 2017 гг., платежные поручения N 599 от 19.01.19 и N 601 от 12.02.19 на общую сумму 20 000 рублей.

Суды, признавая требования арбитражного управляющего о возмещении ему вышеуказанных расходов обоснованными, исходили из доказанности несения управляющим почтовых расходов в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства в полном объеме, а также из того, что мероприятия, выполненные ООО "АрхФИНАНС" для комплектирования и хранения документального фонда должника за 2006 - 2017 гг., направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом размер оплаты услуг привлеченному лицу соответствует сложности и объему выполненной привлеченным специалистом работы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что представленные арбитражным управляющим почтовые квитанции не позволяют определить адресата письма и его отправителя, дату и количество почтовых отправлений, при этом номера почтовых идентификаторов не читаемы, что не позволяет сделать вывод об обоснованности данных расходов.

По мнению заявителя, приложение данных почтовых квитанций к отчету к собранию кредиторов 12.02.2019 не свидетельствуют об его утверждении уполномоченным органом, как и не свидетельствует о том, что уполномоченный орган согласен с данными, изложенными в этом отчете.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что государственным/муниципальным архивом ему было отказано в принятии архивных документов должника, а, следовательно, конкурсный управляющий незаконно передал архивные документы должника неизвестному юридическому лицу - ООО "АрхФИНАНС", при этом, по мнению уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий мог самостоятельно до заключения договора с ООО "АрхФИНАНС" произвести упорядочение и переплет дел по личному составу, тем самым сократив расходы должника на хранение документов на сумму 14 160 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленные арбитражным управляющим документы, в том числе, отчет, суды установили, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по делу о признании ООО "Фирма "Трейси и К" несостоятельным (банкротом) является МРИФНС России N 2 по Московской области, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в силу вышеуказанных норм права возлагаются на уполномоченный орган.

Признавая обоснованными понесенные в ходе процедуры наблюдения почтовые расходы управляющего в части 1 858 руб. 12 коп., а в процедуре конкурсного производства в части 2 602 руб. 88 коп., уполномоченный орган ссылался на то, что иные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку не позволяют определить адресата письма и его отправителя, дату и количество почтовых отправлений, при этом номера почтовых идентификаторов не читаемы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы, обозревал в судебном заседании подлинники спорных квитанций и установил, что почтовое отправление от 18.11.2017 на сумму 74,10 руб. - Госадмтехнадзор - подтверждает направление запроса о предоставлении сведений в отношении должника, на который получен ответ от 13.12.2017; почтовое отправление от 18.11.2017 на сумму 50,50 руб. - Территориальный отдел N 38 ТУ N 1 ГУГАТН Московской области г. Королев) - подтверждает направление запроса о предоставлении сведений в отношении должника, на который ответ получен не был; почтовое отправлении от 11.02.2019 на сумму 234,54 руб. - Филиал N 10 ГУ-РО ФСС РФ по Московской области - подтверждает направление ликвидационной отчетности по Форме 4-ФСС за 1 кв. 2019 г.

Кроме того, как правильно указал суд, сведения о понесенных почтовых расходах отражались управляющим в отчетах, подготовленных к соответствующим собраниям кредиторов (12.02.2018, 02.07.2018, 14.08.2018 соответственно), при этом Отчет к собранию кредиторов, назначенному на 12.02.2019, с отражением в нем понесенных управляющим расходов, в том числе, почтовых, направлялся в адрес уполномоченного органа, однако последний какие-либо возражения относительно отраженных в отчетах сведений не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности понесенных управляющим почтовых расходов в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с МРИФНС России N 2 по Московской области расходов, понесенных им на привлечение ООО "АрхФИНАНС" для комплектирования и хранения документального фонда должника за 2006 - 2017 гг.

В качестве доказательств несения расходов конкурсным управляющим были представлены договор N 1 от 18.01.19, заключенный между ООО "АрхФИНАНС" и конкурсным управляющим Шалиным А.С. на комплектирование и хранение документального фонда должника за 2006 - 2017 гг., платежные поручения N 599 от 19.01.19 и N 601 от 12.02.19 на общую сумму 20 000 руб.

Возражая относительно данного требования, уполномоченный орган в своей жалобе сослался на то, что указанные мероприятия могли быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим, а привлечение указанного общества для архивирования документов должника и последующего их хранения необоснованно, поскольку решение о заключении договора ООО "АрхФИНАНС" собранием кредиторов не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопреки доводам жалобы Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать заключение подобного договора с должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанность к передаче документов должника на постоянное хранение при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, конкурсный управляющий заключил с ООО "АрхФИНАНС" договор N 1 от 18.01.19 на комплектирование и хранение документального фонда должника за 2006 - 2017 гг. со стоимостью услуг в размере 20 000 руб.

Суды установили, что стоимость оказываемых по договору услуг соответствует сложности и объему выполненной привлеченными специалистами работы, при этом данное привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды указали, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность привлечения на договорной основе негосударственной архивной организации в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при этом правовые нормы действующего законодательства позволяют негосударственным архивным организациям осуществлять деятельность, связанную с архивным хранением документов, при наличии у них соответствующей материально-технической базы и квалифицированного персонала.

Кроме того, суды установили как добросовестность арбитражного управляющего при заключении названного договора, так и то обстоятельство, что лимит расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен, при этом за период проведения процедуры конкурсного управляющего жалобы на действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не поступали.

Суды дали оценку доводам об отсутствии доказательств невозможности сдачи документации должника в государственный/муниципальный архив и указали, что у должника отсутствуют в полном объеме архивные документы, при этом согласно п. 2 Письма Росархива от 11.12.2014 N 2/2342-А "О передаче документов негосударственных организаций на хранение в государственные и муниципальные архивы", общество с ограниченной ответственностью не может передать документы в архив без заключения договора, при том что в государственные и муниципальные архивы поступают на постоянное хранение, как правило, документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также организаций, являющихся источниками комплектования указанных архивов.

Учитывая указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, позволяющего негосударственным архивным организациям осуществлять деятельность, связанную с архивным хранением документов, конкурсным управляющим было принято решение привлечь на договорной основе ООО "АрхФИНАНС", являющееся негосударственной архивной организацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А41-58628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина