Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-11437/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-58628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от МРИФНС N 2 по Московской области - Елистратова Н.И., доверенность от 25.09.18,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Трейси и К" Шалина А.С. - лично, паспорт, решение от 07.03.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-58628/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя по делу, а также ходатайства о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Трейси и К",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-58628/17 ООО "Фирма "Трейси и К" (ИНН 5018079040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

13 февраля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Трейси и К" и распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 59, 60, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий должника просил заменить взыскателя по делу с ООО "Фирма "Трейси и К" на МРИФНС N 2 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года заменен взыскатель - ООО "Фирма "Трейси и К" (ИНН 5018079040, ОГРН 1025002046068) по определению Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-58628/17 на конкурсного кредитора МРИФНС России N 2 по Московской области с суммой требования 4 472 678,58 руб. Солидарно с Гуриной Натальи Вячеславовны (ИНН 501815352306), Гурина Дмитрия Анатольевича (ИНН 501801636918) 4 472 678,58 руб. взыскано в пользу МРИФНС России N 2 по Московской области. Конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Трейси и К" (ИНН 5018079040, ОГРН 1025002046068) завершено. Этим же определением суд взыскал с ИФНС России N 2 по Московской области в пользу Шалина Аркадия Сергеевича 119 895,75 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15978,76 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, 346 071.43 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 43793,40 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 20-25).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения в размере 936,15 рублей, и расходов, понесенных управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 741,77 рублей, МРИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МРИФНС N 2 по Московской области, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 03 апреля 2019 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя принятое по делу определение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Шалина А.С. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения в размере 936,15 рублей, и расходов, понесенных управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 741,77 рублей, МРИФНС N 2 по Московской области в апелляционной жалобе указала на то, что в данной части расходы управляющего не подтверждены документально и нецелесообразны.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявителем по делу о признании ООО "Фирма "Трейси и К" несостоятельным (банкротом) является МРИФНС России N 2 по Московской области.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с МРИФНС N 2 по Московской области, в том числе, почтовых расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 2 794,27 рублей.

В качестве подтверждения несения данных расходов в материалы дела управляющим представлены почтовые квитанции на сумму 2 794,27 рублей.

Кроме того конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с МРИФНС N 2 по Московской области понесенных им почтовых расходов в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 3 334,65 рублей.

В качестве подтверждения несения данных расходов в материалы дела управляющим представлены почтовые квитанции на сумму 3 334,65 рублей.

Признавая обоснованными понесенные в ходе процедуры наблюдения почтовые расходы управляющего в части 1 858,12 рублей, а в процедуре конкурсного производства в части 2 602,88 рублей, уполномоченный орган ссылается на то, что иные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку не позволяют определить адресата из-за его отсутствия или ненадлежащего качества копии квитанций.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В судебном заседании подлинники указанных почтовых квитанций обозревались апелляционным судом.

При этом сведения о понесенных почтовых расходах отражались управляющим в отчетах, подготовленных к соответствующим собраниям кредиторов (12.02.2018, 02.07.2018, 14.08.2018 соответственно). Отчет к собранию кредиторов, назначенном на 12.02.2019 с отражением в нем понесенных управляющим расходов, в том числе, почтовых, направлялся в адрес уполномоченного органа.

Доказательств того, что уполномоченным органом заявлялись возражения относительно отраженных в отчетах сведениях, в том числе, о необоснованном несении почтовых расходов управляющим, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовое отправление от 18.11.2017 на сумму 74,10 руб. - Госадмтехнадзор - направление запроса о предоставлении сведений в отношении должника, на который получен ответ от 13.12.2017; почтовое отправление от 18.11.2017 на сумму 50,50 руб - Территориальный отдел N 38 ТУ N 1 ГУГАТН Московской области г. Королев) - направление запроса о предоставлении сведений в отношении должника, на который ответ получен не был; почтовое отправлении от 11.02.2019 на сумму 234,54 руб. - Филиал N 10 ГУ-РО ФСС РФ по Московской области - направление ликвидационной отчетности по Форме 4-ФСС за 1 кв. 2019 г.

Таким образом, апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы приходит к выводу о доказанности понесенных управляющим почтовых расходов в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства, в полном объеме.

Также конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с МРИФНС России N 2 по Московской области расходов, понесенных им на привлечения ООО "АрхФИНАНС" для комплектирования и хранения документального фонда должника за 2006-2017 гг.

В качестве доказательств понесенных расходов конкурсным управляющим были представлены договор N 1 от 18.01.19, заключенный между ООО "АрхФИНАНС" и конкурсным управляющим Шалиным А.С. на комплектирование и хранение документального фонда должника за 2006-2017 гг., платежные поручения N 599 от 19.01.19 и N 601 от 12.02.19 на общую сумму 20 000 рублей.

Возражая относительно данного требования, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что указанные мероприятия должны осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, а привлечение указанного общества для архивирования документов должника и последующего их хранения необоснованно, поскольку решение о заключении договора ООО "АрхФИНАНС" собранием кредиторов не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закон о банкротстве также не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать заключение подобного договора с должником.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанность к передаче документов должника на постоянное хранение при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, конкурсный управляющий заключил с ООО "АрхФИНАНС" договор N 1 от 18.01.19 на комплектирование и хранения документального фонда должника за 2006-2017 гг. Цена данного договора составила 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку размер оплаты их услуг соответствует сложности и объему выполненной привлеченными специалистами работы.

Данное привлечение в рассматриваемом случае направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность привлечения на договорной основе негосударственную архивную организацию в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей, предусмотренных абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Также правовые нормы действующего законодательства позволяют негосударственным архивным организациям осуществлять деятельность, связанную с архивным хранением документов, при наличии у них соответствующей материально-технической базы и квалифицированного персонала.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы нарушений действующего законодательства, а также признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Шалина А.С. в части привлечения ООО "АрхФИНАНС" апелляционным судом не установлено. Лимит расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен.

Кроме того, уполномоченный орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг ООО "АрхФИНАНС".

За период проведения процедуры конкурсного управляющего, жалобы на действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не поступали.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в судебном заседании конкурсный управляющий дал суду первой инстанции пояснения, согласно которым государственным/муниципальным архивом ему было отказано в принятии архивных документов должника, но в материалы дела доказательств данного обстоятельства не представил.

Однако как пояснил конкурсный управляющий он не обращался в государственный/муниципальный архив по причине отсутствия у него в полном объеме архивных документов должника, которые были переданных ему только частично в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывшим генеральным директором должника Гуриной Н.В. по Акту приема- передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 23.03.2018 г., который приобщен к материалам дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 Письма Росархива от 11.12.2014 N 2/2342-А "О передаче документов негосударственных организаций на хранение в государственные и муниципальные архивы", общество с ограниченной ответственностью не может передать документы в архив без заключения договора. В государственные и муниципальные архивы поступают на постоянное хранение, как правило, документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также организаций, являющихся источниками комплектования указанных архивов. Если негосударственная организация не является источником комплектования государственного или муниципального архива, архив не обязан принимать на хранение образующиеся в ее деятельности архивные документы.

Учитывая указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, позволяющего негосударственным архивным организациям осуществлять деятельность, связанную с архивным хранением документов, конкурсным управляющим было принято решение привлечь на договорной основе ООО "АрхФИНАНС" являющееся негосударственной архивной организацией.

При этом конкурсным управляющим не был превышен лимит расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов о заключении договора с ООО "АрхФИНАНС" на комплектование и хранение документального фонда должника не требовалось.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 03 апреля 2019 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-58628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк