Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-16730/19 по делу N А40-271824/2018

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-271824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Феничева Н.Н., доверенность от 22.11.2018;

от ответчика: Артамонова Ю.С., доверенность N 33-Д-1027/18 от 29.11.2018;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 573 161 руб. 38 коп., за отопление в размере 680 630 руб. 07 коп., неустойки в размере 194 429 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 253 791 руб. 45 коп., а также расходов по госпошлине в размере 23 792 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что у ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" находится в управлении многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва ул. Первомайская д. 117. ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" предоставляет коммунальные услуги по отоплению и по содержанию и текущему ремонту нежилым помещениям указанного дома, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами первичного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилые помещения общей площадью 869 кв.м в данном доме принадлежат городу Москве, однако в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных платежей, в результате чего задолженность за содержание и текущий ремонт за период с января 2016 г. по июль 2018 г. составляет 573 161 руб. 38 коп., за отопление в размере 680 630 руб. 07 коп. Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 194 429 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по спорному помещению собственник (город Москва) несет бремя содержания и обязан оплатить коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества, сумма же неустойки взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-271824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин