Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16766/19 по делу N А41-73879/2018

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-73879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" - Белицкий Г.В., доверенность от 28.10.18;

от ответчика - ИФНС России г. Красногорску Московской области - Власов В.Л., доверенность от 28.08.19; Касаткина В.Н., доверенность от 17.06.19,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 05 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС"

к ИФНС России г. Красногорску Московской области

о признании частично недействительным решения N 34 от 23.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" (далее - ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 21 февраля 2018 года N 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 21 февраля 2018 N 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 31365,15 руб., налога на прибыль в сумме 34850,17 руб., соответствующих пени и штрафа (в отношении товара по счету-фактуре N 554 от 30.12.2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года принят отказ ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 21 февраля 2018 года N 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 31365,15 руб., налога на прибыль в сумме 34850,17 руб., соответствующих пени и штрафа, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России по г. Красногорску Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года., по результатам которой составлен акт от 25.07.2017 N 7326, и вынесено решение от 21.02.2018 N 11-24/007606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 981 647.51 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 45 747 763.83 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 19 206 337.26 руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 20.06.2018 N 07-12/068714 решение инспекции от 21.02.2018 N 11-24/007606 отменено в части. В остальной части апелляционная жалоба ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" оставлена без удовлетворения.

Управление, согласно решению от 20.06.2018 N 07-12/068714, обязало Инспекцию осуществить перерасчет налоговых обязательств ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС".

Согласно перерасчету налоговых обязательств ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" и арифметическим ошибкам, допущенным Инспекцией при расчете и признанных в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу, размер доначислений в отношении общества составляет 15 318 005.00 руб., в т.ч. НДС - 7 255 897.00 руб., налог на прибыль организаций - 8 062 108.00 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Таким образом, учитывая признание налоговым органом технических ошибок в расчете к решению Управления, судом рассмотрена правомерность решения Инспекции, исходя из суммы скорректированных налоговых обязательств, отраженных в письменных пояснениях ответчика от 05.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным, с учетом уточнений и частичного отказа от требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Групп" и ООО "ТК-Мастер".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 определение наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Групп" и ООО "ТК-Мастер".

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что данные организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, установлена невозможность выполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом; спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами; формальном документообороте, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций установлено, что товар обществом приобретался непосредственно у импортных производителей, а контрагенты-перекупщики использовались для завышения стоимости товара и увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; у организаций-контрагентов отсутствуют материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения деятельности; налоговые обязательства контрагентами не исполняются; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали; материалами дела подтверждается формальное вовлечение в процесс поставки товара ООО "Сервис-Групп" и ООО "ТК-Мастер" с целью уменьшения налоговых обязательств.

Также суды обеих инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; заявитель не представил обоснований причин выбора спорных контрагентов и заключения с ними договоров, не представлено доказательств того, что указанные контрагенты имеют соответствующую деловую репутацию, платежеспособны, располагают необходимыми ресурсами и соответствующим опытом, а равно доказательств того, что ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" минимизировало риски неисполнения обязательств своим контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией методики расчета доначисленных сумм налога был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств общества, примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств прав заявителя не нарушает.

Таким образом, установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А41-73879/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИКО КИТЧЕН ПРОФЕШИОНАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова