Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17496/19 по делу N А40-271616/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-271616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кобышев Е.В., дов. от 26.09.2019

от ответчика - Четвертков А.В., дов. от 26.11.2018

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК",

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о расторжении договора и взыскании 24 811 045 рублей 53 копеек задолженности (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года отменено, с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "БЭСТ Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 24 811 045 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 150 055 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "БЭСТ Консалтинг" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (сетевая организация, исполнитель) был заключен договор N ИА-17-302-196 (924021) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по адресу: 107392, г. Москва, ул. Лермонтовская, влад. 17, 77:03:03024:054.

Стоимость услуг ответчика по договору составляет 36 465 445 рублей 48 копеек.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора - 14 июня 2019 года.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 25 525 811 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18% - 3 893 767 рублей 90 копеек: 1-й платеж 30% - 10 939 633 рубля 64 копейки - 29 июня 2017 года; 3-й платеж 40% - 14 586 178 рублей 20 копеек с НДС - 22 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что срок действия разрешения на строительство объекта истекает 20 марта 2019 года и до указанного срока истец не сможет завершить строительство, а также не сможет продлить разрешение на строительство, ввиду чего истец 03.10.2018 обратился к ответчику с требованием об одностороннем расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2017 N ИА-17-302-196 (924021).

В ответ на указанное обращение ПАО "МОЭСК" письмом от 26.10.2018 указало на то, что право расторгнуть договор в одностороннем порядке возможен только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, а поскольку установленный договором срок на технологическое присоединение не истек, односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличие условий для расторжения договора и отказал в требовании о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору не наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 452, 717, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в части удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договора технологического присоединения в связи с отказом от него заказчиком в одностороннем порядке, а также правомерно судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты оказываемых услуг (за вычетом компенсации расходов ответчика), поскольку, учитывая, что договор расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-271616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.