Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-13823/19 по делу N А40-250065/2018

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-250065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Николаева Е.Ю., дов. N 3 от 10.07.2019

от ответчика - Афанасенко Н.Е., дов. N 98 от 08.11.2018, Югова Л.И., дов. N 135 от 02.10.2019

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тяжелые машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года,

по иску ООО "Тяжелые машины"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

о признании незаконным отказа от заключения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тяжелые машины" к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" о признании незаконным отказа от заключения контракта N 0.1 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Тяжелые машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018 г. N 0373200017518001140-3 победителем 1 признано: ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ".

24 сентября 2018 г. ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на электронной площадке разместил проект контракта без своей подписи.

28 сентября 2018 г. ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ" разместило проект контракта на электронной площадке, подписанный ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ".

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ" представило Банковскую гарантию от 27 сентября 2018 г. N ЕТ4418-И/116827 (далее Банковская гарантия) на сумму ПО 425 руб. 58 коп., которая выдана Коммерческим банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), генеральная лицензия Банка России N 3266 от 17 марта 2015 г. (АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК").

02 октября 2018 г. ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" составило: Протокол об отказе от заключения контракта (реестровый номер закупки 0373200017518001140) и Акт о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" неправомерно отказалось от заключения контракта, поскольку у него отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии, которую предоставил истец, а также у ответчика отсутствовали основания для признания ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ" уклонившимся от заключения контракта.

04 октября 2018 г. ООО "Тяжелые машины" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на незаконные действия ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа". Жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что ответчик заключил контракт с другой организацией.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не были соблюдены требования к документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, что послужило основанием для отказа государственного заказчика от заключения контракта и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-250065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.