Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-14048/18 по делу N А41-19205/2018

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-19205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца - Шаровова С.И., дов. N 97-07-124 от 22.05.18 г.;

от ответчика - Маляров А.А., председатель правления, протокол от 02.06.2018 г., Смирнов П.В., дов. N 01 от 01.07.2018 г.,

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Рассвет-Натальино"

на определение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Рассвет-Натальино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось иском к ТСН "Рассвет-Натальино" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90010813 от 29.12.2006 в размере 464.805,64 руб., законной неустойки в размере 55.397,65 руб., а также законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 06.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 93-97, 145-147).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года вышеназванные и постановление были оставлены без изменений (т. 1, л.д. 195-197).

26 марта 2019 года ТСН "Рассвет-Натальино" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 3-4, 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано (т. 2, л.д. 126-127, 168-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН "Рассвет-Натальино" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В силу абз. 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было установлено судом, в обосновании данного заявления ТСН "Рассвет-Натальино" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А41-34862/18 было вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по аналогичным требованиям истца за иной период электроснабжения, которым были установлены существенные для дела обстоятельства, в частности, влияющие на определение объема потребленной электроэнергии.

Так, вступившим в законную силу решением установлено, в частности, следующее: "как следует из представленного истцом к иску реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, составленного 27.01.2014 (взамен 30.11.2005), действующего по настоящее время, имеются иные потребители электроэнергии (абоненты/субабоненты/транзитные) по счетчикам N 112068204 и N 111066061, а именно 21 юридических лица; потребителями по счетчикам N 112068204 и N 111066061 являются некоторые члены указанных товариществ по прямым договорам на потребление электроэнергии (как бытовыми потребителями); согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Южными электрическими сетями (филиал) и СНГ "Рассвет-Натальино" (потребитель) от 22.08.2005 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена на кабельных наконечниках ПКЛЮкВ фидеров N 4, 19, в кабельных отсеках ячеек N 5, 18 в РУ-10кВ ПС-607. Срок действия указанного акта до 22 августа 2015 года. Таким образом, истец основывает свои требования по документу, который фактически утратил свою силу в связи с истечением его срока действия; истец, исключив расчет по фактическому учету энергии, применяя избранный им способ расчета расчетный, нарушает публичный интерес; использование счетчика не на территории ответчика, а в 10-15 километрах от него дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В данном случае нарушаются требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащается; истец сам подтвердил отсутствие расчета по данным учета фактического потребления; счетчиками ответчика являются N 07061831, N 07062041, N 07062045, N 07062148. Технические паспорта представлены в материалы дела. Указанные счетчики постоянно проходили проверку истцом, о чем составлялись акты проверки. Отчетность по этим счетчикам истцу сдана, что подтверждается отметкой истца о получении. В счете на оплату истец указывает счетчик N 0112068204. Данный счетчик не относится к ответчику".

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что счетчики N 112068204 и N 111066061 показывали показания неустановленного количества бытовых потребителей и что, по мнению ответчика, таким образом, установлено, что фактически ответчику необоснованно выставляются счета за электроэнергию. Кроме того, заявитель считает, что суд в деле NА41-34862/18 установил, что акт разграничения балансовой принадлежности утратил силу и, следовательно, данное обстоятельство влечет недействительность приложения N 9 к договору электроснабжения в части точки поставки электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что представитель истца в деле N А41-34862/18 подтвердил отсутствие учета по фактическому потреблению, доводы заявителя сводятся к доводам о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию, что, согласно его правовой позиции, было якобы установлено при рассмотрении дела N А41-34862/18 и что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Однако, принимая обжалуемые акты, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися в том смысле, который им придается п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а то обстоятельство, что, как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34862/18 в рамках дела N А41-19205/18 суд не исследовал обстоятельства порядка расчета истцом задолженности за потребленную энергию с учетом схемы электроснабжения и расположения приборов учета, не свидетельствует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои процессуальные права, заявитель был лишен возможности приводить соответствующие доводы и доказательства при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание схему электроснабжения и расположение приборов учета. Таким образом, обстоятельства, приведенные в рассматриваемом заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А41-19205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Г.А.Карпова