Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17548/19 по делу N А40-278760/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-278760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов О.В., дов. N 57 от 14.06.2019

от ответчика - Юсупов М.-Б.Р., дов. N 38 от 21.03.2019

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании пени за неисполнение обязательств рассчитанных за период с 30 марта 2017 г. по 9 октября 2018 г. в размере 2 359 647,73 рублей; пени за неисполнение обязательств рассчитанных за период с 10 октября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 371 965,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЦСН БДД МВД России (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.02.2016 N 034810007771500009552426 на оказание услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования на объектах ЦСН БДД МВД России, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Поклонная, д. 17; г. Москва, Ленинградское ш., д. 59 стр. 3; Московская область, Раменский район, д. Чулково, д. 131а; Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское ш., стационарные посты ДПС на 6 км, 15 км, 21 км, в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), в сроки, определенные Контрактом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Контрактом.

Цена Контракта была установлена в размере 44 641 757,37 руб., в том числе НДС 18% - 6 809 759 (пункт 2.3 Контракта).

При этом цена Контракта включала в себя стоимость всех услуг, в том числе сопутствующих, выполняемых Исполнителем по Контракту, стоимость материалов для оказания услуг, обязательные платежи, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные на территории Российской Федерации, а также все иные расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.1).

Цена контракта без учета работ по планово-предупредительному ремонту (приложение N 2 к Техническому заданию), который выполнялся по заявкам, составила 43 837 815,12 руб.

Таким образом, ежемесячная плата за оказываемые услуги была фиксированной и определялась путем деления цены контракта на количество месяцев обслуживания, что составляло 4 383 781,51 руб. (цена за 1 месяц).

Порядок расчетов и приемки услуг был определен Разделами 3 и 5 Контракта и, в том числе, предусматривал, что основанием для перечисления ежемесячного платежа служил именно подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки услуг, и, что акт сдачи-приемки услуг за отчетный месяц мог быть подписан только в случае надлежащего выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-10093/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года ко взысканию с ЦСН БДД МВД России (заказчик) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) присуждена оплата оказанных услуг по государственному контракту от 29.02.2016 N 034810007771500009552426 в период сентябрь - октябрь 2016 года в сумме 8 031 019,93 руб. и в период ноябрь - декабрь 2016 года в сумме 8 279 909,14 руб., итого: 16 310 929,07 руб.; с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) в пользу ЦСН БДД МВД России (заказчик) присуждены неосновательное обогащение в виде предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 263 340,24 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в период с сентября по декабрь 2016 года в размере 5 835 770,16 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета применительно к п. 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЦСН БДД МВД России (заказчик) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) присуждено 10 211 818,67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта наличия вины ответчика не обоснованного периода просрочки начисления неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу пункта 9.9 контракта, ответчик освобождается от уплаты неустойки, если неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Поскольку виновные действия истца установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10093/17, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-278760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.