Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17110/19 по делу N А40-14436/2019

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-14436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимов А.С. по дов. N 01-24-1544/9 от 05.03.2019

от ответчика: Матявин В.В. по дов. N 97-07-51 от 11.05.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ ЦОДД

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за ноябрь 2018 года по государственному контракту от 01.10.2018 N 80266164.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД и АО "Мосэнергосбыт" заключен государственный контракт от 01.10.2018 N 80266164, по которому ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию.

ПАО "МОЭСК" 02.11.2018 в отношении истца была проведена проверка работы измерительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1.

ПАО "МОЭСК" 20.11.2018 на основании актов проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 005540-ЦМУЭ и N 005539-ЦМУЭ в связи с отсутствием пломбы сетевой/энергосбытовой организации на трансформаторе тока.

АО "Мосэнергосбыт" выставлен истцу счет-фактура N Э/64/86054 от 30.11.2018 на сумму 9 214 895,99 руб., из которых 6 377 692,28 руб. неучтенное потребление электроэнергии за период с 08.11.2017 по 02.11.2018.

В обоснование исковых требований ГКУ ЦОДД ссылался на то, что составленные акты вынесены с нарушениями норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании произвести перерасчет платы за ноябрь 2018 года.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, установленными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбранный истцом такой способ защиты как обязание произвести перерасчет платы нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении спора судами правомерно указано, что по своей правовой природе акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не является ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, ни сделкой, порождающей права и обязанности.

Более того, сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, не влечет безусловной обязанности по его исполнению.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством представления соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку в настоящем деле требование об обязании произвести перерасчет, заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является законным и обоснованным, поскольку избранный способ защиты, в том числе, не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах о неучтенном потреблении, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения спора представители сторон подтвердили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о взыскании с истца задолженности по договору с применением спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств и их оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-14436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова