Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-24268/18 по делу N А41-28444/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-28444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" Сидякин Е.С., доверенности от 06.04.2017,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области Черкасов И.А., доверенность от 12.02.2019 N Д-64/9,

от ГКУ Московской области Васильева О.В.. доверенность от 22.08.2019 N 90,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания"

на постановление от 11 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 394 321 руб. 66 коп. за декабрь 2014 г. - июль 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 084 руб. 36 коп. по состоянию на 13.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением от 13 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 863 727 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 56 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 11 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (Заказчик) и ООО "ТСК" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 278 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных дорог, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

Обязательства по Контракту со стороны подрядчика и заказчика исполнены в полном объеме: работы выполнены, приняты и оплачены.

В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежными документами Администрацией за вышеуказанные работы было оплачено 9 394 321 руб. 66 коп.

В период с 20.07.2017 по 30.08.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена проверка использования бюджета Московской области, по результатам которой было выявлено завышение стоимости работ по Контракту на 9 394 321 руб. 66 коп. (соответствующий акт N 7/94-к от 15.09.2017).

Из материалов проведенной контрольным органом проверки следовало, что по контракту произошло завышение стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств.

В результате этого, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое Администрация в порядке пункта 4.21 Контракта просит взыскать с ООО "ТСК" в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком, без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ. Доказательства обратного, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемке, отсутствуют. Представленный истцом акт по результатам проверки, проведенной Главным контрольным Московской области, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Контрактом, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением от 20.05.201 г. фактическая стоимость выполненных работ ответчиком по Муниципальному контракту N 278 от 06.06.2016 г. с учетом КС-2 и КС-3 составляет 220 604 535,64 руб.

Размер превышения объема стоимости работ, принятых по Актам сдачи-приемки по Муниципальному контракту N 278 от 06.06.2016 г., над фактически выполненными работами, составляет 8 863 727,54 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку факт завышения стоимости представленных к оплате работ по контракту подтвержден экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрация городского округа Балашиха Московской области в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 863 727,54 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с экспертным заключением до рассмотрения дела по существу, само по себе не лишало возможности представителя ООО "ТСК" ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании. Однако такие ходатайства ответчиком не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-28444/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина