Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17101/19 по делу N А40-239384/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-239384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андронова С.М., доверенность от 14.08.2019;

от ответчика: Ненашев Р.Б., доверенность N 29 от 15.04.2019;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтрой-К"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДорСтрой-К"

к ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору N 12/Ц-25 от 19.10.2015 в размере 1 240 405 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ДорСтрой-К" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 19 октября 2015 года между ООО "ДорСтрой-К" (субподрядчик) и ООО "МОИСС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12/Ц-25 на выполнение субподрядчиком комплекса работ "под ключ" по устройству съезда для сброса движения участок 4 ПК534+37,00 - ПК627+00,00, путепровода на пересекаемой а/д Павловское-Манихино-Крюково ПК584+40,3 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 (далее по тексту - "Объект"). По условиям договора подрядчик (ответчик) взял на себя обязательство осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ по договору, а также производить оплату данных работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 5 142 289 руб. 72 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако ответчик оплату произвел частично, размер исковых требований составляет 1 240 405 руб. 44 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательство по оплате на заявленную сумму не наступило.

Как установлено судами подрядчик не получал уведомления от субподрядчика о готовности работ к приемке, субподрядчик работы не предъявил подрядчику и не сдал в надлежащем порядке, кроме того подрядчику не была передана исполнительная документация, вследствие чего подрядчик не имел возможности проверить и принять работы.

Судами установлено, что пунктом 16.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику 6 экземпляров исполнительной документации. В соответствии с пунктом 19.6 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной документацией. Отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта по договору по назначению. Поскольку оплата работ зависит от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации, то при невыполнении подрядчиком указанного условия обязанность по оплате у заказчика не возникает. Согласно пункту 20.6 договора возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Как установлено судами строительство спорного объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что обязательство по возврату гарантийных удержаний не наступило.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-239384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин