Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17581/19 по делу N А40-38883/2019

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-38883/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 362,14 руб. и 525 руб. расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не обратили внимание на то, что залив квартиры возник не по вине ответчика, а по вине нанимателя - Плетнева А.П., которому помещение передано по договору социального найма от 13.07.2012 N 1563/Д. В силу условий договора социального найма, а также положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель должен поддерживать жилое помещение в исправном состоянии и несет ответственность в случае неисполнения предусмотренных договором и законом обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 произошло затопление квартиры N 194 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12 в результате течи фильтров очистки воды, установленных на кухне под мойкой в квартире N 197 по тому же адресу.

На момент возникновения ущерба имущество и внутренняя отделка квартиры N 194 были застрахованы по договору страхования имущества в АО "АльфаСтрахование".

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждено актом МП "ДЕЗ ЖКУ" от 10.07.2017 и актом осмотра объекта оценки от 03.11.2017 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 18 362,14 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, а также на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в оперативном управлении которого находится жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 197, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет страховщика 18 362,14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В добровольном порядке претензионные требования страховой компании ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России как лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов о взыскании ущерба в порядке суброгации именно с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, т.к. залив квартиры возник по вине нанимателя - Плетнева А.П., которому помещение передано по договору социального найма от 13.07.2012 N 1563/Д, отклоняются судом округа в связи со следующим.

С учетом положений статей 210, 216, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, суды пришли к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по надлежащему содержанию такого имущества и, соответственно, о том, что ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием вышеуказанного имущества должна быть возложена на ответчика.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку квартира N 197 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, из которой произошло затопление квартиры N 194, была передана гражданину Плетневу А.П. по договору социального найма от 13.07.2012 N 1563/Д, отклоняется судом округа, в связи с тем, что ответчик, утверждая в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск об указанном обстоятельстве, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих упомянутый факт, суду не представил и вышеназванный договор социального найма к отзыву на иск не приложил, т.е. ответчик не доказал обстоятельство, на которое он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного к нему иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком совместно с апелляционной жалобой договор социального найма и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы правомерно не были приобщены к материалам дела.

Невозможность предоставления договора социального найма в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-38883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский