Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17791/19 по делу N А40-199698/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-199698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Российские космические системы":Колясова А.В. (по доверенности от 01.07.2019);

от ООО "Супервэйв групп":Михеевского И.А. (по доверенности от 01.01.2019); Корчевской Е.Н. (по доверенности от 01.01.2019);

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

по иску АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681)

к ООО "Супервэйв групп" (ОГРН 1057810023952)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские космические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Супервэйв групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 940 071 руб. 65 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Российские космические системы" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По делу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку технологического оборудования N 0473100003116000001-0306252-02 от 15.07.2016 (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по договору по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке, обвязке, подключению к инженерным сетям, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, аттестации оборудования и инструктажу специалистов заказчика по адресу поставки - не позднее 20.12.2016.

Письмом от 16.12.2016 исх. N И-225/831 истец сообщил ответчику, что строительная площадка для завоза оборудования не готова, в связи с чем просил произвести отгрузку оборудования после получения уведомления о готовности строительной площадки.

Письмом от 07.02.2017 исх. N И-225/64 истец сообщил о готовности строительной площадки и о возможности приемки оборудования с 14.02.2017.

06.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым пунк 3.1 контракта был изложен в новой редакции: поставщик обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по договору по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке, обвязке, подключению к инженерным сетям, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, аттестации оборудования и инструктажу специалистов заказчика по адресу поставки - не позднее 31.05.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и предоставления поставщиком новой банковской гарантии.

Оборудование было поставлено 31.05.2017 и в соответствии с п. 3.3 контракта принято истцом по акту о приемке (поступлении) оборудования.

Истец, полагает, что поскольку банковская гарантия поставщиком не была предоставлена, дополнительное соглашение не вступило в силу. Следовательно, ответчик должен был поставить оборудование не позднее 21.02.2017 (в 7-дневный срок с момента получения письма от 07.02.2017 исх. N И-225/64).

В связи с просрочкой поставки товара истец на основании п. 12.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 5 940 071 руб. 65 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, пришли к выводу о том, что срок поставки товара по контракту ответчиком не нарушен, поскольку в предусмотренный договором срок поставка имеющегося в наличии товара была невозможна из-за неготовности помещения, что истцом не оспаривается. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определен новый срок поставки товара - 31.05.2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что непредоставление банковской гарантии не имело значения для определения срока, к которому поставщик имел реальную возможность передать покупателю товар.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не ступило в силу, поскольку поставщиком не была представлена банковская гарантия, не имеет правового значения, поскольку вывод суда сделан на основе оценки совокупности доказательств (переписки сторон, заключения комиссии по приемке товара).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-199698/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев