Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-14695/19 по делу N А40-135224/2019

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-135224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично)

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (ЗАО "РСЗ")

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

выданный судьей Эльдеевым А.А.,

по заявлению взыскателя: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

к должнику: ЗАО "РСЗ" (ОГРН 1077746044628)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5 500 руб. за 2017 год;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы на основании заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области 31.05.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "РСЗ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5 500 руб. за 2017 год.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ЗАО "РСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полагая, что требования в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа не являются текущими платежами, поскольку правонарушение возникло до возбуждения в отношении должника производства о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65579/2017 от 18.04.2017), конкурсный управляющий общества просит судебный приказ отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 134), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не находит, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что штраф за 2017 год не относится к текущим платежам с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (18.04.2017) и даты вынесения решения о привлечении к ответственности (09.10.2018).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-135224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова