Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-16646/19 по делу N А40-4620/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-4620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова О.В., доверенность от 15.08.2019;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Агропромышленный"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-4620/18

по иску ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Агропромышленный"

об устранении реестровой ошибки

к ПАО "МОЭСК", Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Агропромышленный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК", Управлению Росреестра по Москве о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах охранной зоны ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" (реестровый номер 77.22.2.1) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129481, 50:27:0000000:129483, 77:22:0030650:9, 77:22:0030650:15, 77:22:0030650:20, 77:22:0030651:30, 77:22:0030650:333, 77:22:0030650:339, 77:22:0030650:341, 77:22:0030650:344, 77:22:0030650:352, 77:22:0030650:368, 77:22:0030650:517, 77:22:0030650:476, 77:22:0030650:490, 77:22:0030650:489, 77:22:0030650:488, 77:22:0030650:487, 77:22:0030650:486, 77:22:0030650:484, 77:22:0030650:485; об исключении из ЕГРН сведений о границах охранной зоны ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" (реестровый номер 77.22.2.1), расположенных в 20 метрах от крайних проводов линии электропередач, согласно приведенному каталогу координат, как не соответствующих фактическим границам такой охранной зоны, следующие координаты охранной зоны ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" 77.22.2.1, об обязании ответчиков внести в ЕГРН сведения о границах охранной зоны ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" (реестровый номер 77.22.2.1), расположенных в 15 метрах от крайних проводов линии электропередач в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129481, 50:27:0000000:129483, 77:22:0030650:9, 77:22:0030650:15, 77:22:0030650:20, 77:22:0030651:30, 77:22:0030650:333, 77:22:0030650:339, 77:22:0030650:341, 77:22:0030650:344, 77:22:0030650:352, 77:22:0030650:368, 77:22:0030650:517, 77:22:0030650:476, 77:22:0030650:490, 77:22:0030650:489, 77:22:0030650:488, 77:22:0030650:487, 77:22:0030650:486, 77:22:0030650:484, 77:22:0030650:485 следующие координаты охранной зоны ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" 77.22.2.1, соответствующие фактическому местоположению границ охранной зоны в границах вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Агропромышленный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, владельцам инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Агропромышленный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", на праве общей долевой собственности принадлежат 16 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129481; 50:27:0000000:129483; 77:22:0030650:9; 77:22:0030650:13; 77:22:0030650:15, 77:22:0030650:17; 77:22:0030650:18; 77:22:0030650:20; 77:22:0030650:335; 77:22:0030650:339; 77:22:0030650:333; 77:22:0030650:341; 77:22:0030650:344; 77:22:0030650:352; 77:22:0030650:368; 77:22:0030651:30, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Щаповское. В границах указанных земельных участков проходит воздушная линия ЛЭП ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" (номинальный класс напряжения 35 кВ).

Суды отметили, что истец в обоснование правовой позиции указал на то, что согласно сведения ЕГРП в отношении указанной ЛЭП установлены ограничения прав на земельные участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 77.22.2.1, карта (план) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства охранная зона ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" N б/н: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129481 - 369 кв.м; земельный участок с 5 кадастровым номером 50:27:0000000:129483 - 2.365 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:9 - 1.925 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:13 - 12.641 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:15 - 17.467 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:17 - 16.632 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:18 - 1.087 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:20 - 10.427 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030651:30 - 13.248 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:333 - 4.150 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:335 - 2.151 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:339 - 1.873 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:341 - 13.463 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:344 -13.685 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:352 - 1.431 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030650:368 - 964 кв.м.

Также суды отметили, что в обоснование иска истец указал на обстоятельства того, что границы охранной зоны в отношении ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" согласованы Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере 15 м, что подтверждается письмом от 06.02.2012 N 01-20/2124, содержащимся в землеустроительном деле по описанию границ объекта землеустройства ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка"; сведения о границе охранной зоны внесены в ЕГРН на основании сведений о местоположении границ охранной зоны, содержащиеся в землеустроительном деле по описанию границ объекта землеустройства ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка"; согласно сведениям публичной кадастровой карты сведения о границах охранной зоны ВЛ 35 кВ "Есино - Ежовка" поставлены на учет 07.02.2013; в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границах охранной зоны в отношении данных участков в 20 метров по обе стороны от крайних проводов линии электропередачи; по мнению истца, причиной указанного нарушения норматива является ошибка в координатах границ охранной зоны, содержащихся в землеустроительном деле; в рамках исправления неверных сведений, истец обратился к собственнику ЛЭП - ПАО "МОЭСК" с заявлением о проведении работ по исправлению сведений в ЕГРН в отношении охранной зоны, которое в ответ сообщило, что превышение норматива размера охранной зоны ЛЭП не ограничивает земельные участки; истец обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, которое письмом от 16.10.2017 N 17-5331/17 указало на невозможность исключения ошибочных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила, Постановление N 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то, что требования истца фактически мотивированы несогласием с площадью зоны с особыми условиями использования территории, налагаемой на принадлежащие ему участки, и описанием местоположения границ данной зоны, и по существу направлены на изменение границ и площади зон с особыми условиями использования.

В силу действующего законодательства право определять границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предоставлено организациям, владеющим им на праве собственности или ином законном основании.

Как обоснованно отмечено судами, внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Доводы заявителя о не правильном применении судами нормы статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент возникновения права собственности истца на спорные земельные участки объекты электросетевого хозяйства уже были расположены на нем, то есть истец не мог не знать о наличии ограничений в отношении земельных участков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение линий электропередач на спорных земельных участках не может являться препятствием для их использования в соответствии с видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-4620/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированный ЗПИФ "Агропромышленный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова