Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) - Королев В.С. по дов. от 07.05.2019

от ЗАО "Первострой" - Давидовская М.А. по дов. от 06.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" - Ткаченко Т.В. по дов. от 18.01.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Грин"; ЗАО "АСФАЛЬТОВЫЙ БЛЮЗ"; АО Гриф; ЗАО "Первострой"; ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ"

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительной сделки между должником и АКБ "БНКВ" (АО)

в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Производство по делу о банкротстве ООО "Вуд Концепт" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017.

Определением суда от 14.06.2019 отказано конкурсным кредиторам ООО "Грин", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие" к АКБ "БНКВ" (АО) о признании недействительными договора залога N 150(1)-3/15 от 02.10.2015, договора залога N 150-3/15 от 08.09.2015, договора поручительства N 150-П/15 от 08.09.2015, договора залога без номера от 23.11.2011 в редакциях дополнительного соглашения от 01.02.2013, дополнительного соглашения от 29.08.2014, дополнительного соглашения от 21.11.2014, договора залога N 345-3/11 от 23.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014, договора залога N 345(2)-3/11 от 15.07.2015, договора залога N 345(3)-3/11 от 20.06.2016, договора поручительства N 345(1)-П/11 от 21.11.2014 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, 2 дополнительного соглашения без номера от 28.08.2015, договора залога б/н от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения от 17.06.2013, дополнительного соглашения от 01.09.2014, договора залога N 19-3/13 от 10.02.2014 в редакциях дополнительного соглашения без номера от 16.07.2015, дополнительного соглашения б/н от 28.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2016, дополнительного соглашения N2 от 20.06.2016, договора поручительства N 19-П/13 от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015 дополнительного соглашения б/н от 28.08.2015, договора поручительства N 155-П/16 от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016, договора поручительства N 158-П/16 от 03.10.2016, договора залога N 9-3/16 от 28.01.2016, договора залога N 9(1)-3/16 от 31.05.2015 договора залога N 9(2)-3/16 от 31.05.2016, договора поручительства N 9-П/16 от 28.01.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Грин"; ЗАО "АСФАЛЬТОВЫЙ БЛЮЗ"; АО Гриф; ЗАО "Первострой"; ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявители приводят доводы о том, что оспариваемые сделки содержат в себе последствия абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаются на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суд необоснованно отказал в применении норм ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что сделки являются недействительными в случае выявления иных ранее возникших обязательств, а также осведомленности АКБ "БНКВ" (АО) о неплатежеспособности несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору от 08.09.2015 N 150-К/15, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договоры залога N150(1)-З/15 от 02.10.2015, N150-3/15 от 08.09.2015, договор поручительства N150-П/15 от 08.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору от 23.11.2011 N 345-К/11, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договор залога без номера от 23.11.2011 в редакциях дополнительного соглашения от 01.02.2013, дополнительного соглашения от 29.08.2014, дополнительного соглашения от 21.11.2014, договор залога N 345-3/11 от 23.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014, договор залога N 345(2)-3/11 от 15.07.2015, договор залога N 345(3)-3/11 от 20.06.2016, договор поручительства N 345(1)-П/11 от 21.11.2014 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, дополнительного соглашения б/н от 28.08.2015

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северный парк" по кредитному договору N 19-К/13 от 01.02.2013, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договор залога без номера от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения от 17.06.2013, дополнительного соглашения от 01.09.2014, договор залога N 19-3/13 от 10.02.2014 в редакциях дополнительного соглашения без номера от 16.07.2015, дополнительного соглашения без номера от 28.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2016, дополнительного соглашения N2 от 20.06.2016, договор поручительства N 19-П/13 от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, дополнительного соглашения без номера от 28.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору N 155-К/16 от 27.09.2016, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключен договор поручительства N 155-П/16 от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору N 158-К/16 от 03.10.2016, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключен договор поручительства N 158-П/16 от 03.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору N 9-К/16 от 28.01.2016, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договор залога N 9-3/16 от 28.01.2016, договор залога N 9(1)- 3 3/16 от 31.05.2016, договор залога N 9(2)-3/16 от 31.05.2016, договор поручительства N 9-П/16 от 28.01.2016.

По мнению конкурсных кредиторов относятся к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве по п. 2 ст. 61. 2, п. 1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды обоснованно исходили из недоказанности заявителями факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Вуд Концепт", ЗАО "Севрный пакр", ООО "Паркгранд", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие" являлись аффилированными лицами и входили в одну финансовую группу.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Сделки, оспоренные кредиторами, могли быть признания недействительными в случае их совершения в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 32"), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров исключительно в целях его неисполнения и причинения вреда кредиторам должника, а также с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как указано в пункте 12.2 Постановления N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств наличия сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего о том, что, заключая оспариваемые сделки, АКБ "БНКВ" (АО) не только не имело намерений ущемить права кредиторов, но и, финансируя ЗАО "Северный парк" и ООО "Паркгранд", предоставило все возможности создать благоприятные условия для существования всей финансовой группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Кроме того, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что ответчик осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления по ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен ввиду следующего.

Судами сделан правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителями не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам, поскольку договоры залога и поручительства были обусловлены общими экономическими целями должника с заемщиками, а также осведомленность АКБ "БНКВ" (АО) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителями не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что имелось хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по делу N А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова