Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40773/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-26384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов ООО "Грин", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-26384/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в признании недействительной сделки между должником и АКБ "БНКВ" (АО)

в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Первострой": Давидовская М.А. (дов. от 06.03.2019, паспорт),

от к/у АКБ "БНКВ" (АО) - ГК АСВ: Королев В.С. (дов. от 07.05.2019 N 77АГ1135484, паспорт),

от к/у ООО "Вуд Концепт": Ткаченко Т.В. (дов. от 18.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Вуд Концепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Производство по делу о банкротстве ООО "Вуд Концепт" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017.

Определением суда от 14.06.2019 отказано конкурсным кредиторам ООО "Грин", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие" к АКБ "БНКВ" (АО) о признании недействительными договора залога N 150(1)-3/15 от 02.10.2015, договора залога N 150-3/15 от 08.09.2015, договора поручительства N 150-П/15 от 08.09.2015, договора залога без номера от 23.11.2011 в редакциях дополнительного соглашения от 01.02.2013, дополнительного соглашения от 29.08.2014, дополнительного соглашения от 21.11.2014, договора залога N 345-3/11 от 23.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014, договора залога N 345(2)-3/11 от 15.07.2015, договора залога N 345(3)-3/11 от 20.06.2016, договора поручительства N 345(1)-П/11 от 21.11.2014 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, 2 дополнительного соглашения без номера от 28.08.2015, договора залога б/н от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения от 17.06.2013, дополнительного соглашения от 01.09.2014, договора залога N 19-3/13 от 10.02.2014 в редакциях дополнительного соглашения без номера от 16.07.2015, дополнительного соглашения б/н от 28.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2016, дополнительного соглашения N2 от 20.06.2016, договора поручительства N 19-П/13 от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, дополнительного соглашения б/н от 28.08.2015, договора поручительства N 155-П/16 от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016, договора поручительства N 158-П/16 от 03.10.2016, договора залога N 9-3/16 от 28.01.2016, договора залога N 9(1)-3/16 от 31.05.2016, договора залога N 9(2)-3/16 от 31.05.2016, договора поручительства N 9-П/16 от 28.01.2016.

Конкурсные кредиторы не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий АКБ "БНКВ" (АО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о том, что оспариваемые сделки содержат в себе последствия абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаются на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суд необоснованно отказал в применении норм ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что сделки являются недействительными в случае выявления иных ранее возникших обязательств, а также осведомленности АКБ "БНКВ" (АО) о неплатежеспособности несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору от 08.09.2015 N 150-К/15, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договоры залога N150(1)-З/15 от 02.10.2015, N150-З/15 от 08.09.2015, договор поручительства N150-П/15 от 08.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору от 23.11.2011 N 345-К/11, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договор залога без номера от 23.11.2011 в редакциях дополнительного соглашения от 01.02.2013, дополнительного соглашения от 29.08.2014, дополнительного соглашения от 21.11.2014, договор залога N 345-3/11 от 23.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014, договор залога N 345(2)-3/11 от 15.07.2015, договор залога N 345(3)-3/11 от 20.06.2016, договор поручительства N 345(1)-П/11 от 21.11.2014 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, дополнительного соглашения б/н от 28.08.2015

. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северный парк" по кредитному договору N 19-К/13 от 01.02.2013, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договор залога без номера от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения от 17.06.2013, дополнительного соглашения от 01.09.2014, договор залога N 19-3/13 от 10.02.2014 в редакциях дополнительного соглашения без номера от 16.07.2015, дополнительного соглашения без номера от 28.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2016, дополнительного соглашения N2 от 20.06.2016, договор поручительства N 19-П/13 от 01.02.2013 в редакциях дополнительного соглашения б/н от 16.07.2015, дополнительного соглашения без номера от 28.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору N 155-К/16 от 27.09.2016, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключен договор поручительства N 155-П/16 от 27.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору N 158-К/16 от 03.10.2016, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключен договор поручительства N 158-П/16 от 03.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Паркгранд" по кредитному договору N 9-К/16 от 28.01.2016, заключенному с АО АКБ "БНКВ", между должником и банком заключены договор залога N 9-3/16 от 28.01.2016, договор залога N 9(1)- 3 3/16 от 31.05.2016, договор залога N 9(2)-3/16 от 31.05.2016, договор поручительства N 9-П/16 от 28.01.2016.

По мнению конкурсных кредиторов относятся к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве по п. 2 ст. 61. 2, п. 1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителями факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Вуд Концепт", ЗАО "Севрный пакр", ООО "Паркгранд", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие" являлись аффилированными лицами и входили в одну финансовую группу.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2019 по делу N А40-248565/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Сделки, оспоренные кредиторами, могли быть признания недействительными в случае их совершения в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 32"), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров исключительно в целях его неисполнения и причинения вреда кредиторам должника, а также с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как указано в пункте 12.2 Постановления N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств наличия сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего о том, что, заключая оспариваемые сделки, АКБ "БНКВ" (АО) не только не имело намерений ущемить права кредиторов, но и, финансируя ЗАО "Северный парк" и ООО "Паркгранд", предоставило все возможности создать благоприятные условия для существования всей финансовой группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Кроме того, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что ответчик осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений, и что последним причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления по ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителями не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам, поскольку договоры залога и поручительства были обусловлены общими экономическими целями должника с заемщиками, а также осведомленность АКБ "БНКВ" (АО) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителями не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что имелось хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-26384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов (ООО "Грин", АО "Гриф", ЗАО "Асфальтовый блюз", ЗАО "Первострой", ЗАО "Созвездие") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко