Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-16742/19 по делу N А40-290411/2018

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-290411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (истец) - Лаврентьева М.С., дов. от 12.12.2018 N 207/н/153д

от акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ответчик) - Меркулов К.М., дов. от 30.07.2019 N 471д

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (истец)

акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ответчик)

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании 36 439 208 руб. неустойки за нарушение срока выполнения опытно-конструкторских работ по одному из этапов государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 18 114 490 руб. 90 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 18 324 717 руб. 10 коп., вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование сослался на неправомерное применение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судами неправомерно применены положения статей 716 и 719 ГК РФ, судами не учтена просрочка кредитора, а также стоимость исполненных подэтапов в рамках спорного этапа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений со стороны истца приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 06151872099420101280000108/К-18-06 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по комплексной модернизации систем и средств автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами (НАКУКА) Минобороны России и измерительного комплекса космодромов (ИКК) (шифр "Конвенция").

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014 N К-18-06-10 к контракту работы по этапу 7.20.2 стоимостью 70 075 400 руб. должны были быть выполнены в срок до 25.11.2015.

Работы по этапу N 7.20.2 были сданы 28.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.01.2010 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа контракта, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 процента от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по этапу истцом начислена неустойка в размере 36 439 208 руб. (70 075 400 руб. * 0,1% * 520 дней (с 26.11.2015 по 28.04.2017).

Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения срока выполнения работ, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в размере 36 228 981 руб. 80 коп. за период с 29.11.2015 по 28.04.2017, а не с 26.11.2015 по 28.04.2017 как начислил истец, применив по заявлению ответчика положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

С учетом соответствующего заявления ответчика суды сочли необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 114 490 руб. 90 коп. ввиду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по спорному этапу 7.20.7 имело место вследствие просрочки кредитора, поскольку истцом несвоевременно были переданы программы и методики государственных испытаний, признано судами необоснованным со ссылкой на положения пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, так как, установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, он не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи с этими выводами судов в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суды располагали доказательствами того, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком уже ранее, по предыдущим этапам.

Так, вина ответчика в несвоевременной сдаче результатов работ по предыдущим этапам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами по делам N А40-179710/2018 (этапы 7.7.1.16, 1.3.16) и N А40-177620/2014 (этап 7.17.4).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, допустив просрочку в сдаче предшествующих этапов, не имел возможности приступить к своевременному выполнению работ по спорному этапу и своевременно завершить эти работы в связи со строгой последовательностью выполнения этапов ОКР.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по спорному этапу допущено именно и только ввиду несвоевременной передачи программ и методик государственных испытаний по вине истца, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суды не учли стоимость исполненных подэтапов в рамках спорного этапа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия контракта не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за вычетом стоимости выполненных подэтапов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-290411/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина