Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17662/19 по делу N А40-171991/2018

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-171991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ" - Толмачева Э.Н. по дов. от 19.07.2018, Мельникова Д.Н. по дов. от 19.07.2018,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ" (далее - ответчик, ООО "БАОКХАНЬ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 1 квартала 2012 года по 31.12.2017 в размере 20 165 985,20 руб. и пени за период с 2 квартала 2009 года по 31.12.2017 в размере 5 979 676,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "БАОКХАНЬ" в пользу Департамента взыскано 5 442 291,62 руб. задолженности и 1 130 102,85 руб. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАОКХАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно определен срок исчисления исковой давности, что привело к завышению взысканных сумм задолженности и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Векша" (Арендатор) заключен договор от 29.11.2006 N М-02-027610 на аренду земельного участка площадью 4 707 кв.м., в том числе площадью 707 кв.м. с правом выкупа аренды, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 17-й пр-д Марьиной Рощи, вл. 11, предоставленного для эксплуатации и обслуживания гостинично-офисного комплекса сроком на 49 лет.

На основании заключенного 12.03.2009 между Департаментом и ООО "БАОКХАНЬ" в лице его представительства дополнительного соглашения к договору аренды к ООО "БАОКХАНЬ" перешли все права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды.

В нарушение условий договора арендатором не вносились арендные платежи за период с 1 квартала 2012 года по 31.12.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 165 985,20 руб.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы арендодателем начислены пени за период за период с 2 квартала 2009 года по 31.12.2017 в размере 5 979 676,36 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды за спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности и пени, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 25.07.2015 (с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд 25.07.2018) по 31.12.2017, что составляет взыскание задолженности в размере 5 442 291,62 руб. и пени в размере 1 130 102,85 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности ввиду обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику, суд указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования по причине допущенной в иске опечатки в виде указания в качестве ответчика представительства ООО "БАОКХАНЬ", а не самого общества, уточнения приняты судом, при этом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего судом в установленном законом порядке не производилась.

Кассационная коллегия признает обоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковое заявление Департамента о взыскании задолженности и пени по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-02-027610 подано в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018, при этом настоящий иск был предъявлен истцом непосредственно к представительству ООО "БАОКХАНЬ" (Социалистическая Республика Вьетнам), а не к самому обществу.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительство не является юридическим лицом. Оно наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

В связи с этим представительство юридического лица не обладает самостоятельной правосубъектностью и не может выступать стороной в арбитражном процессе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к неправоспособному лицу.

В судебном заседании 19.12.2018 истцом, со ссылкой на допущенную при подаче искового заявления описку при указании ответчика, было заявлено об уточнении иска о предъявлении ранее заявленных исковых требований непосредственно к ООО "БАОКХАНЬ", а не к его представительству.

Определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом не выносилось, при этом предъявление иска к представительству ООО "БАОКХАНЬ" судом расценено как техническая описка.

Указание в тексте искового заявления в качестве стороны (ответчика) представительства юридического лица, а не самого этого лица, по мнению кассационной коллегии, является правовой ошибкой, которая не может быть признана опиской (опечаткой) по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, учитывая то, что исковые требования к надлежащему ответчику - ООО "БАОКХАНЬ" заявлены истцом лишь в судебном заседании 19.12.2018, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по упомянутому договору, образовавшиеся до 19.12.2015 - даты, в которую истец заявил о предъявлении требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, а именно 19.12.2018, судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "БАОКХАНЬ", таким образом, на момент выражения истцом согласия на замену ответчика с представительства на юридическое лицо трехлетний срок исковой давности за период до даты 19.12.2015 истек, следовательно, требования истца могли быть удовлетворены в размере долга и пени, возникших из договорного обязательства, начиная с 20.12.2015.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленный судами и не оспариваемый ответчиком факт неисполнения им обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в испрашиваемый период, а также пропуск срока исковой давности по требованиям до 19.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате за период с 20.12.2015 по 31.12.2017 составляет 3 838 897,71 руб., пени составляют 724 173,78 руб.

В связи с изложенным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем названные денежные суммы, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и пени как принятые при неправильным применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-171991/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 3 838 897,71 руб. (три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 71 копейка), пени в размере 724 173,78 руб. (семьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят три рубля 78 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 019,72 руб. (двадцать восемь тысяч девятнадцать рублей 72 копейки).

В части требований, превышающих названные денежные суммы, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова