Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-61182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Г.Н.

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Дорохина Г.Н. о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538, 77 основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

24 мая 2019 г. в суд поступило заявление Дорохина Г.Н. о разъяснении судебного акта, в котором конкурсный кредитор просит разъяснить определение суда от 31.08.2016 в части состава и размера, заявленных и в последующем признанных обоснованными требований ПАО Банк "ФК Открытие", а также об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда от 31.08.2016, в части размера задолженности.

Определением от 07 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Дорохина Г.Н. о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дорохин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Определение в этой части, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суды не нашли правовых оснований для его удовлетворения поскольку отсутствуют основания к разъяснению судебного акта в соответствии со ст. 179 АПК РФ, так как какая-либо неясность в нем отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив заявленное ходатайство, суды обоснованно указали на отсутствии неясности в определении а также на отсутствие оснований для вывода о наличии опечатки в определении суда от 31 августа 2016 года.

При этом, оценив доводы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что, фактически имеется не указание на наличие неясностей и опечаток в судебном акте, а фактически имеет место несогласие по существу с суммой, включенной в реестр требований кредиторов. При этом, несогласие с заявленной суммой требований по существу не может расцениваться как опечатка или неясность судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, по делу N А40-61182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова