Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-8240/19 по делу N А40-40013/2019

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-40013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Журавлева О.Ю., доверенность от 15.04.2019;

от заинтересованного лица: Эминова В.Г., доверенность от 21.05.2019;

от третьего лица: Гончарова Е.Е., доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Атмосфера Комфорта-М"

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Суминой О.С.,

по делу N А40-40013/19

по заявлению ООО "Атмосфера Комфорта-М"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Рособрнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атмосфера Комфорта-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.02.2019 по делу N 19/44/104/25 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рособрнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атмосфера Комфорта-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение Рособрнадзора (далее - заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.02.2019 по делу N 19/44/104/25 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений прав и законным интересов заявителя оспариваемым решением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил N 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Судами установлено, что 21.08.2018 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие комплекса информационных систем, обеспечивающих процедуры лицензирования и государственной аккредитации образовательной деятельности (номер извещения 0173100003118000029). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 46.031.827,23 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 14.09.2018 N 2/Ф-27-кс-2018 победителем конкурса признано общество.

По результатам проведенного конкурса, между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 25.09.2018 N Ф-27-кс-2018, цена которого составила 41.994.835,98 руб.

Пунктом 9.5 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением контракта обществом, заказчиком принято решение от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, сроком размещения решения в ЕИС, а также направления решения в адрес ООО "Атмосфера-Комфорта-М" является 10.01.2019.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком 28.12.2018 оспариваемое решение размещено в ЕИС, 28.12.2018 направлено посредством электронной почты, 29.12.2018 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Кроме того, оспариваемое решение передано представителю общества по доверенности от 09.01.2019 N 1 нарочно, в связи с чем датой надлежащего уведомления заказчик признал 09.01.2019.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно заданию на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к контракту), работы по контракту должны быть выполнены обществом: по I этапу: в срок с даты заключения контракта по 31.10.2018; по II этапу: в срок с 01.11.2018 по 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта, при невозможности принять исполнение обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ не позднее 2-х рабочих дней с даты заседания приемочной комиссии заказчика.

Суды отметили, что антимонопольным органом установлено, что с учетом мотивированных отказов от 09.11.2018 N 06-401, от 06.12.2018 N 06-427, от 19.12.2018 N 06-436 от приемки исполнения обязательств по I этапу контракта, мотивированных отказов от 21.12.2018 N 06-443, от 26.12.2018 N 06-446 от приемки исполнения обязательств по II этапу контракта от 25.09.2018 N Ф-27-кс-2018, а также в соответствии с актом сдачи-приемки исполнения обязательств по I этапу контракта от 26.12.2018 N 01/Ф-27-кс-2018 ООО "Атмосфера-Комфорта-М" с нарушением установленного срока выполнены работы (оказаны услуги) только по I этапу контракта.

Судами также установлено, что обществом в адрес заказчика направлено письмо от 26.12.2018 N 92, из содержания которого следует, что общество не имеет возможности устранить замечания заказчика по отчетной документации II этапа контракта в установленный срок по контракту, а также общество просило предоставить срок 20 рабочих дней для устранения замечаний заказчика и осуществить все необходимые действия для приемки работ.

Вместе с тем, учитывая, в том числе, указанное письмо общества, 26.12.2018 на заседании приемочной комиссии заказчика, на котором рассматривались результаты выполненных работ по II этапу контракта, в связи с высоким риском недостижения результатов контракта приемочная комиссия заказчика рекомендовала заказчику направить в адрес общества предложение о расторжении контракта, путем подписания соглашения о расторжении контракта.

26.12.2018 заказчиком в адрес ООО "Атмосфера-Комфорта-М" направлено соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 28.12.2018 N 95 общество выразило свое несогласие с расторжением контракта по соглашению сторон, в связи с чем заказчиком принято оспариваемое решение.

При этом, письмом от 21.01.2019 N 16000 обществом представлена доработанная отчетная документация по II этапу контракта.

Между тем, суды отметили, что антимонопольным органом по результатам проверки отчетной документации по II этапу контракта установлено, что обществом не устранены все нарушения требований контракта, в связи с чем оспариваемое решение вступило в силу 22.01.2019. Работы по отчетной документации по II этапу контракта выполнены не в полном объеме.

При этом суды установили, что доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту, представители общества не представили.

Учитывая, что обществом не устранены нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО "Атмосфера-Комфорта-М" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в настоящем случае заявителем не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, заявитель не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, как установлено судами, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-40013/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атмосфера Комфорта-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова