Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-15679/19 по делу N А40-31257/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-31257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Горбик Е.С. д. от 31.08.19

от третьих лиц: не яв.

от ООО "Архангельская северная энерготехническая компания" -

от ООО "СпецОборонСнаб" -

рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аксель"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО "Аксель"

к ООО "АВГ Фемида",

третьи лица: ООО "Архангельская северная энерготехническая компания", ООО "СпецОборонСнаб"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 с ООО "АВГ Фемида" (далее - ответчик) в пользу ООО "Аксель" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 1 386 850, 43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аксель", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АВГ Фемида" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя нефтепродукты.

Придя к выводу, что задолженность по оплате возникла на основании товарной накладной N 10 от 09.10.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 431, 434, 454 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе представленное ответчиком заключение специалиста от 11.02.2019 N 05-19, опровергающее достоверность подписи исполнительного директора ООО "АВГ Фемида" Кузнецова И.А. в доверенности, выданной ответчиком Киселеву Д.Б. на получение продукции), проанализировав условия договора, приняв во внимание тот факт, что истцом вопреки требованиям суда не представлены оригиналы актов приема-передачи и доверенности на получение продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи не имеют юридической силы для покупателя (ответчика), не подтверждают факт передачи и получения продукции покупателем (ответчиком), поскольку акты подписаны представителем грузоотправителя ООО "Спецоборонснаб, тогда как из п. 2.4. договора поставки не следует, что акты могут быть подписаны грузоотправителем вместо поставщика.

Отклоняя довод истца о частичной оплате ответчиком платежным поручением N 330 от 12.12.2016 товара, поставленного по спорной товарной накладной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном платежном поручения указано иное назначение платежа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-31257/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев