Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17067/19 по делу N А40-229513/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-229513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б. по дов. N 77/299-н/77-2018-11-1319 от 30.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГКУ "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Московский центр недвижимости" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 349 302,90 руб. по договору теплоснабжения от 28.06.2016 N 05.408417кТЭ, неустойки в размере 96 953,92 руб., а также неустойки за период с 08.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 28.06.2016 N 05.408417кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя в период с февраля по май 2016 года определено по расчету и на основании показаний приборов учета, что отражено в актах и счетах, направленных истцом в адрес ответчика.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя произведен в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя определен разделом 5 договора.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата потребленной тепловой энергии за указанный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 349 302,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 953,92 руб. за период с 26.06.2018 по 07.09.2018, а также неустойки за период с 08.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что теплоснабжение комплекса строений (стр. 1 - 4, 6 - 8, 11, 11а, 12), расположенного по адресу: г. Москва, Курьяновская 1-я ул., д. 34 (Центральный тепловой пункт N 05-07-043) осуществлялось на основании контракта теплоснабжения от 02.03.2016 N 05.408400кТЭ, заключенного между ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" и ПАО "МОЭК".

В ПАО "МОЭК" поступило обращение от 04.02.2016 N 01-Ф11/03-3818/16 от ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении контракта теплоснабжения от 02.03.2016 N 05.408400кТЭ в связи с передачей зданий в Департамент городского имущества города Москвы на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы "О прекращении права оперативного управления ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ на нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы" от 11.01.2016 N 139 и актов приема-передачи зданий от 03.02.2016.

В адрес ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" 22.03.2016 истцом для оформления была направлена оферта контракта теплоснабжения N 05.408417кТЭ на период с 03.02.2016 по 31.12.2016. Подписанный контракт теплоснабжения N 05.408417кТЭ передан ответчиком в отделение сбыта 29.04.2016 с офертой протокола разногласий.

Оферта протокола согласования разногласий к контракту теплоснабжения N 05.408417кТЭ была направлена истцом ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" 12.05.2016. Контракт теплоснабжения N 05.408417кТЭ вместе с протоколом согласования разногласий зарегистрирован 28.06.2016.

Счет за потребленную тепловую энергию за февраль 2016 года по адресу: г. Москва, Курьяновская 1-я ул., д. 34 (Центральный тепловой пункт N 05-07-043) был выставлен истцом на предыдущего потребителя - ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы". За период с марта по июль 2016 года счета за потребленную тепловую энергию не выставлялись.

Указав, что поскольку перерасчет был произведен истцом в мае 2018 года и счета были выставлены ответчику только в 2018 году, суды пришли к правомерному выводу об отклонении доводов ответчика, поскольку при составлении акта сверки от 24.04.2017 указанный выше перерасчет не учитывался.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как ненадлежащее доказательство по делу, акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2016 по 31.12.2016, на который ссылался ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности, поскольку в нем отражены нулевые показатели, при том, что ответчик факт получения теплоэнергии не отрицал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что требования ПАО "МОЭК" за спорный период подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора от 28.06.2016 N 05.408417кТЭ и документально подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств и их оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-229513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова