Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-15452/19 по делу N А40-256449/2017

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-256449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Оушена Голд Лимитед" - Любовиков М.Ю.; Гоголева О.В. по дов. от 26.03.2019

от ответчика ПАО "АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Шаповалова А.Р. по дов. от 05.03.2019; Милосердов С.А. по дов. от 08.08.2018

от третьих лиц:

АО "Пересвет-Инвест" - не явился, извещен

Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев с 09.10.2019 по 16.10.2019 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Оушена Голд Лимитед" (истца)

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

к иску Компании "Оушена Голд Лимитед"

к ПАО "АКБ "ПЕРЕСВЕТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании недействительными ничтожных сделок по выдаче банковских гарантий,

третьи лица: АО "Пересвет-Инвест", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Оушена Голд Лимитед" (далее - истец, заимодавец, бенефициар) 29.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк "ПЕРЕСВЕТ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 832 737,65 долларов США по банковским гарантиям от 30.09.2016 N 816/2016, N 817/2016.

До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции принят встречный иск Банка к Компании "Оушена Голд Лимитед", с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительными (ничтожными) сделок по выдаче банковских гарантий 30.09.2016 N 816/2016, N 817/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Пересвет-Инвест" (заемщик), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, признаны недействительными сделками банковские гарантии 30.09.2016 N 816/2016, N 817/2016.

Компания "Оушена Голд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2019 по 16.10.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснили, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, то на бумажном носителе не возвращается.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные истцом, не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнения поступили в электронном виде, то на бумажном носителе не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что в рамках договора займа от 08.04.2015 N 02/03-LA, заключенного между заемщиком (АО "Пересвет-Инвест") и заимодавцем (истец) (с учетом дополнительных соглашений), заимодавец предоставляет заемщику общую сумму займа в размере 747 357 долларов США.

Заем предоставляется при условии уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых; заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в размере и сроки согласно графику платежей (пункты 2.2, 2.3 договора); денежные средства предоставляются заемщику на срок по 31.03.2017 включительно (пункт 2.4 договора).

Истец (заимодавец), обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 08.04.2015 N 02/03-LA Банком были выданы банковские гарантии от 30.09.2016 N 816/2016 исх. N 13107/1/0907 и N 817/2016 исх. N 13107/2/0907, в соответствии с которыми Банк безотзывно гарантирует выплату бенефициару денежные средства в размере 747 357 долларов США и 55 745,51 долларов США. Гарантии вступают в силу за один календарный день до даты возврата суммы займа, указанной в пункте 2.4 договора займа, и действуют 30 календарных дней. Вместе с тем, заемщик (АО "Пересвет-Инвест") обязательства по договору займа не исполнил, а Банк уклонился от выплаты денежных средств по двум банковским гарантиям, несмотря на выставленное истцом требование.

Банк (ответчик), возражая против первоначального иска, заявил встречные требования о признании недействительными сделками спорные банковские гарантии, поскольку банковские гарантии не выдавались и не подписывались Швецом А.А. (действующим на тот момент Президентом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)).

По ходатайству Банка суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТОЛИД". Согласно выводам экспертного заключения от 17.01.2019 N А40-256449/17/ксэ: подписи от имени Швеца А.А. на банковских гарантиях от 30.09.2016 N 816/2016 и N 817/2016 выполнены не Швецом Александром Алексеевичем, а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи Швеца А.А.). В названных документах не выявлено признаков копирования подписей от имени Швеца А.А. при помощи технических средств; оттиски печати от имени АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), проставленные на банковских гарантиях от 30.09.2016 N 816/2016 и N 817/2016, нанесены не печатью АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), образец оттиска которой представлен в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.08.2015, а другой печатной формой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 17.01.2019 N А40-256449/17/ксэ, подготовленное в рамках судебной экспертизы, установив, что банковские гарантии от 30.09.2016 N 816/2016 и N 817/2016 Банком не выдавались, поскольку Президентом банка Швецом А.А., действовавшим на тот период времени Президентом Банка, банковские гарантии не подписывались, руководствуясь положениями статей 153, 154, 162, 166, 168, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недействительности сделок по выдаче банковских гарантии от 30.09.2016 N 816/2016 и N 817/2016, поскольку указанные сделки совершены неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом Банка, что противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, признается судом как противоречащая закону.

Признание недействительными банковских гарантии от 30.09.2016 N 816/2016 и N 817/2016 повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска Компании "Оушена Голд Лимитед" к Банку о взыскании 832 737,65 долларов США по банковским гарантиям от 30.09.2016 N 816/2016, N 817/2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе о том, что заявки на выдачу банковских гарантий отсутствуют, что противоречит пунктам 2.1.3. и 3.1.1. Порядка о работе с банковскими гарантиями в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО); отсутствуют заключенные с принципалом договоры о выдаче банковской гарантии (пункт 3.2.1. порядка); отсутствуют решения коллегиальных органов Банка об одобрении сделок о выдаче банковской гарантии на сумму свыше 5 000 000 руб. (протоколы кредитного комитета о принятии кредитного риска по банковским гарантиям в обеспечение обязательств АО "ПИ"), что противоречит пункту 3.1.5. порядка); отсутствует копия банковских гарантий с распиской принципала в ее получении (пункт 3.2.4. порядка); принципалом не произведена оплата вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

При этом сама по себе банковская гарантия, то есть письменное соглашение между гарантом и бенефициаром, истцом не выдавалась, документы со стороны Банка подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено экспертным заключением.

Следовательно, указанные банковские гарантии от 30.09.2016 N 816/2016, N 817/2016 не могут являться основанием для взыскания с Банка заявленной истцом суммы, поскольку банковские гарантии от 30.09.2016 N 816/2016, N 817/2016 не подписаны уполномоченным лицом Банка, волеизъявление стороны отсутствует, обязательства перед бенефициаром не могли возникнуть.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Компании "Оушена Голд Лимитед" о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что неосведомленность Банка о факте выданных гарантий в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих выдачу банковских гарантий и одобрений со стороны органов управления Банком, фактически о наличии оснований для оспаривания сделки - Банк смог узнать только в связи с предъявлением иска в суд.

Доводы о неверной оценке судом первой инстанции экспертного заключения и представленных истцом рецензий на экспертное заключение, отклонены, поскольку экспертное заключение в качестве доказательства рассматривается судом наравне с иными, представленными в дело доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертным заключениям; экспертное заключение подписано экспертом Арестовым Д.А. и Соколовым А.Е., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы. Рецензии на экспертное заключение, представленные истцом, не опровергают выводы судебной экспертизы, не исключают доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-256449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова