Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-8823/19 по делу N А40-216922/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-216922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Лунин К.П. д. от 15.10.18

от третьего лица:

рассмотрев 10 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СК Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по иску ООО "Царский выбор" (ОГРН 1167746817260, ИНН 7736275832)

к ЗАО "СК Сервис" (ОГРН 1105074008016, ИНН 5074115333)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царский выбор" (далее - ООО "Царский выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК Сервис" (далее - ЗАО "СК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 705 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СК Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СК Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.11.2017 по 15.06.2018 истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный истцом товар по товарным накладным за период с 02.04.2018 по 11.06.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 432, 434, 486, 506, 516 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о получении спорного товара по представленным товарным накладным за период с 02.04.2018 по 11.06.2018 неуполномоченным лицом со ссылкой на уголовное дело, возбужденное по факту хищения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия на всех товарных накладных, представленных истцом, оттиска печати ответчика, тогда как о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати ответчиком не заявлялось. Ответчиком также не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Относительно ссылки на уголовное дело судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предметом рассмотрения правоохранительными органами является хищение именно поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявок на поставку спорного товара подлежит отклонению судом округа.

В настоящем деле получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заявок не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-216922/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев