Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-16774/19 по делу N А41-6068/2019

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-6068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шмельков Д.Ю., доверенность от 14.03.2019;

от ответчика: Никонова Т.С., доверенность от 27.11.2018;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., доверенность от 12.03.2019; от Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-6068/19

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки

к СХПК Племзавод "Ямской",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК Племзавод "Ямской", с требованиями о признании недействительным договора от 19.12.2014 N 106 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80.302 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, и о применении последствий недействительной сделки к договору от 19.12.2014 N 106 купли-продажи земельного участка, заключенному между Комитетом и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49954, общей площадью 80.302 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Ямская" выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3.882,5 га, из которых: - 2.505,2 га - в собственность; - 1.377,3 га - в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадь 13.773.000 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением от 03.03.1999 N 724, изданным Главой Домодедовского района Московской области, СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником ТОО агрофирма "Ямская".

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80.302 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям.

18.12.2014 Администрацией издано постановление N 6134 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзаводу "Ямской".

19.12.2014 во исполнение указанного постановления между Комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи N 106. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80.302 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Участок передан по передаточному акту.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49954 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя довод Комитета о необоснованном применении срока давности суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Таким образом, суды правомерно заключили о том, что при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Согласно постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановление N 3689/25) товариществу с ограниченной ответственностью агрофирмма "Ямская" (далее ТОО агрофирма "Ямская") предоставлено в собственность 2.505,2 га, постоянное (бессрочное) пользование 1.377,3 га (из них сельскохозяйственных угодий 1.158,2 га, прочие угодия 219,1 га).

Общая площадь земель, предоставленных товариществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Ямская" составила - 3.882,5 га, в связи с чем 17.12.1992 ТОО агрофирма "Ямская" выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлениями Главы Администрации Домодедовского района от 17.02.2003 N 384 и от 23.07.2004 N 2484 внесены изменения в Постановление N 3689/25, в соответствии с которыми ТОО агрофирма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2.505 га, на праве аренды - 1.066 га (сельскохозяйственные угодья).

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 31.12.2009 внесены изменения в постановление от 23.07.2004 N 2484, в соответствии с которыми ТОО агрофирма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2.505 га, на праве аренды - 1.066 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования - 219,1 га (прочие угодья).

17.12.1992 в ГКН внесены сведения о земельном участке, площадью 13.773.000 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0000000:49858, указанный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования - ТОО агрофирма "Ямская". СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником ТОО агрофирма "Ямская" на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 03.03.1999 N 724.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49858 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954, общей площадью 80.302 кв.м.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49954 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СХПК Племзавод "Ямской" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения спорного договора купли-продажи от 19.12.2014 N 97 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату земельного участка

Тем самым поведение Комитета, как продавца земельного участка, давало основание кооперативу полагаться на действительность договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 Постановления N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами установлено, что фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2014, что истцом не отрицалось, в то время как исковое заявление направлено в суд 21.01.2019, согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец указал, что предписание Министерство имущественных отношений Московской области об устранении нарушений земельного законодательства получено Администрацией 20.09.2016.

Между тем, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А41-6068/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова