Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17516/19 по делу N А40-21063/2019

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-21063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т. (доверенность от 30.11.2018);

от ООО "КНТ ЛЮКС" - Ахмедов Н.Б. (доверенность от 20.08.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КНТ Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей Китовой А.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КНТ ЛЮКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КНТ ЛЮКС" о взыскании задолженности в размере 640 271 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 73 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 64 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 640 194 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КНТ ЛЮКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 73 руб. 87 коп., процентов в размере 2 руб. 00 коп, пени в размере 640 194 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания суммы пени, ООО "КНТ Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КНТ Люкс" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "КНТ ЛЮКС" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2319 от 03.07.2015 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, с кадастровым номером 77:07:0015003:31507, общей площадью 117,8 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1 - 10), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет 11 796 000 руб.

Оплата по договору производится в течение 3 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 03 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 327 666 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п. п. 3.2 - 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем за период с 04.10.2016 по 21.08.2018 образовалась задолженность в сумме 73 руб. 87 коп.

Истец, руководствуясь п. 3.3 договора, начислил проценты, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 2 руб. 64 коп. (за период с 03.07.2018 по 21.08.2018).

Также истец, руководствуясь п. 5.1 договора, начислил на задолженность неустойку 0,5% за каждый день просрочки, общая сумма которой согласно исковому заявлению за период с 04.08.2015 по 210.8.2018 составляет 640 194 руб. 81 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд округа полагает, что судами ошибочно не применены положения статьи 319 ГК РФ.

Неприменение положений статьи 319 ГК РФ привело к неправомерному взысканию пени в размере 640 194 руб. 81 коп. вместо 411 руб. 46 коп.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в части размера взысканных пени.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-21063/2019 отменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО "КНТ ЛЮКС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 411,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева