Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17744/19 по делу N А40-212069/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-212069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 17 мая 2019 года N 33-Д-440/19,

от ответчика: Кочергин К.А. по доверенности от 12 ноября 2018 года N 1,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-ЭХО"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЭХО"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЭХО" (далее - ответчик, ООО "Э-ЭХО") о взыскании суммы основного долга в размере 17 360 216 руб. 29 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2017, пени в размере 2 495 637 руб. 46 коп. за период с 06.04.2015 по 31.10.2017; о расторжении договора от 12.08.1993 N 09-00454/93 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 360 216 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 495 224 руб. 12 коп. Требование о расторжении договора от 12.08.1993 N 09-00454/93 судами удовлетворено, ответчик выселен из занимаемых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.08.1993 между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (арендодателем) и ТОО "ЭХО" - правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00454/93 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 604,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18.

Срок действия договора установлен с 01.08.1993 по 01.08.2018.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.08.1993 к договору арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

Суды установили, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2015 по 31.10.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 360 216 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 12.08.1993 к договору при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 06.04.2015 по 31.10.2017 в размере 2 495 637 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан неверным.

Суды установили, что согласно расчетам самого истца размер неустойки составил 2 495 224 руб. 12 коп. и пришли к выводу о взыскании неустойки в указанном размере, признав данную сумму соответствующей положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 12.08.1993 к договору установлено, что при невнесении арендатором арендной платы, платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков, арендодатель вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке.

Суды установили, что претензией от 23.10.2017 N 33-6-148343/17-(0)-2 Департамент предложил ответчику устранить допущенные нарушения договора и в течение месячного срока с даты направления претензии перечислить денежные средства в счет оплаты долга в размере 17 360 216 руб. 29 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2017, пени в размере 2 495 637 руб. 46 коп. за период с 06.04.2015 по 31.10.2017. В случае неисполнения обязательств в части арендных платежей Департамент предложил ответчику на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

Между тем, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении договора.

Поскольку оснований для занятия арендатором помещения не имеется, то требование истца о выселении ответчика из помещения, правомерно удовлетворено судами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, доводам дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-212069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова