Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-16500/19 по делу N А40-249835/2018

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-249835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВТБ Лизинг" - Имишкин И.С. по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО "Лазурь" - Никитин Р.С. по дов. от 01.10.2018

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лазурь" (ответчика)

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "Лазурь"

о взыскании задолженности по оплате расходов на страхование, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по оплате расходов на страхование в размере 492 015 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и задолженности по оплате расходов на страхование в размере 308 878 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что в рамках заключенных сторонами договоров лизинга от 11.11.2014 N АЛ 30166/01-14 ВЛГ, от 11.11.2014 N АЛ 30166/02-14 ВЛГ, от 25.11.2014 N АЛ 30166/03-14 ВЛГ, от 07.07.2015 N АЛ 30166/04-14 ВЛГ истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства.

Пунктом 7.1 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязался возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем 10.06.2014 и 14.05.2015, и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 5.1, 5.3 Правил предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения Правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 13.1 Правил лизинга).

В случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 12.6.13 Правил лизинга).

Истец (лизингодатель), обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ответчиком) принятых на себя обязательств в рамках договоров лизинга, отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу расходы на страхование, что явилось основанием для начисления неустоцки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия заключенных сторонами договоров лизинга с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 614, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 22, 26 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что в силу пункта 7.1 договоров лизинга ответчик обязался возмещать истцу сумму расходов по страхованию в порядке, установленном в Правилах лизинга, тогда как ответчиком не исполнены эти обязательства, поэтому истец правомерно начислил неустойку за допущенные ответчиком просрочки по уплате лизинговых платежей и по уплате расходов на страхование, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу спорной задолженности и договорной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что истцом в доказательство понесенных расходов в связи со страхованием предметов лизинга представлены страховые полисы, платежные поручения в доказательство уплаты страховых премий, платежные поручения об оплате страховой премии.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка как подтверждающим основания заявленных истцом требований. Истцом документально подтверждены понесенные расходы по страхованию предметов лизинга, которые в соответствии с пунктом 7.1 договоров подлежат компенсации лизингополучателем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-249835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева