Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-17887/19 по делу N А41-2725/2019

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-2725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мизикиной Марины Владимировны - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Цыганкова Олега Викторовича - неявка, извещен,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганкова Олега Викторовича

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 02 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мизикиной Марины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Олегу Викторовичу

об освобождении нежилых помещений,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мизикина Марина Владимировна (далее - истец, ИП Мизикина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Цыганков О.В.) с иском об обязании освободить нежилые помещения N 5, N 6, N 8, N 9, расположенные по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, Микрорайон, д. 11, пом. 1.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Цыганков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Мизикиной М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2016 N 1100 в отношении помещения магазина общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, Микрорайон, д. 11, пом. 1.

Между ИП Мизикиной М.В. (арендатор) и ИП Цыганковым О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 1, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилые помещения N 5, N 6, N 8, N 9 общей площадью 29,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, поселок Лотошино, Микрорайон, д. 11, пом. 1, сроком по 31.12.2018.

Впоследствии субарендатор направил в адрес арендатора уведомление от 26.12.2018 о намерении перезаключить договор субаренды на новый срок.

В ответ на данное обращение арендатор уведомлением от 05.01.2019 сообщил субарендатору о нарушении им пункта 3.2.12 договора о порядке заключения договора на новый срок, а также о нарушении пунктов 3.2.16, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.17 договора, в связи с чем, отказал в заключении договора на новый срок и потребовал освободить арендуемые помещения до 12.01.2019.

Неисполнение ответчиком требования освободить арендуемые им помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, применив положения статей 425, 606, 609, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды и содержание уведомлений как о намерении ответчика продлить договор субаренды на новый срок, так и уведомления истца об отказе от пролонгации договора, исходили из того, что установленные договором субаренды основания для осуществления ответчиком пользования спорными нежилыми помещениями прекращены в связи с расторжением договора субаренды, доказательств приобретения ответчиком права пользования помещениями по иным основаниям не представлено, доказательств возврата имущества в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу спорные нежилые помещения, поскольку правоотношения сторон в рамках договора субаренды прекращены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину, т.к. ответчик, являющийся инвалидом 2 группы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку освобождение такой категории лиц от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление судом было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А41-2725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова