Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Дмитриева В.Е. - Уманский И.А. по дов. от 04.05.2019;

от КОО "Стелла Пекуниэ" - Талызина М.В. по дов. от 04.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2019 кассационную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича

на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

и постановление от 02.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по ходатайству финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Ознобихиной Марии Николаевны о привлечении оценщика в целях обеспечения деятельности управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Владимира Евгеньевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 Дмитриев Владимир Евгеньевич (далее - Дмитриев В.Е., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна (далее - финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратилась 12.12.2018 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении организации по оценке стоимости имущества должника - доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% с учетом стоимости 100% доли ООО "Осетровский ЛДК" и доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% за счет имущества должника в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Ходатайство было подано на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, ходатайство было удовлетворено, для оценки стоимости доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% с учетом стоимости 100% доли ООО "Осетровский ЛДК" и доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% за счет имущества должника Дмитриева В.Е. было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка для кредитования", утвержден размер вознаграждения за проведение оценки - 350 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в деле о банкротстве должника оспаривается кредиторами сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" как совершенная по указанию Дмитриева В.Е. с целью снижения стоимости принадлежащих должнику акций компании "Сэндрок Холдингз Лимитед", при этом 17.08.2018 на собрании кредиторов должника были приняты решения о проведении оценки доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% за счет имущества должника и о проведении оценки доли в Компании "Сэндрок Холдингз Лимитед" в размере 70% с учетом стоимости 100% доли ООО "Осетровский ЛДК" за счет имущества должника.

Суды установили, что на необходимость проведения оценки данного имущества было указано и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными.

Суды приняли во внимание, что в постановлении от 22.05.2019 суд кассационной инстанции указал, что основным вопросом для разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной является вопрос о том, направлены ли сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" на уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а отчуждение долей в обществе "Осетровский ЛДК" не могло не отразиться на стоимости активов компании "Сэндрок". При этом данные о встречном предоставлении отсутствуют. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суд может учесть результаты оценки стоимости доли Дмитриева В.Е. в компании "Сэндрок" с учетом стоимости доли в ООО "Осетровский ЛДК" и без нее.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что необходимость проведения оценки имущества должника подтверждена документально.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, Дмитриев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие необходимости в привлечении оценщика за счет средств должника для целей проведения процедуры банкротства и обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Представитель КОО "Стелла Пекуниэ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и КОО "Стелла Пекуниэ", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, установив документально подтвержденную необходимость проведения оценки имущества должника специалистом, а также проанализировав данные о представленных финансовым управляющим оценочных организациях, суды привлекли в качестве оценщика ООО "Оценка для кредитования" как предложившего наименьшую цену за свои услуги.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для привлечения оценщика.

Несогласие должника с таким привлечением исходя из несогласия оспаривания самих сделок должника со ссылкой на неправильное определение предмета оценки не является основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору при проверке их законности в порядке кассационного производства, поскольку относятся к несогласию должника с рассмотрением судом по существу другого обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Петрова

Судьи

Е.Н.Короткова Н.Н.Тарасов