Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11831/17 по делу N А40-209178/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11831/2017 по делу N А40-209178/2015

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-209178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Афяна А.С. - Титов А.А., представитель по доверенности от 01.09.2012;

от Глуховой Е.М. - Хомяков М.С., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 2-5537 в порядке передоверия

от Солнышковой О.В. - Солнышкова О.В., лично по паспорту РФ,

от Шелудяковой С.А. - Попова Е.А., представитель по доверенности от 28.10.2015 N 4-8150,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Афяна А.С.

на определение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 06 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 20 мая 2013 года, заключенного между Глуховой Е.М. и Солнышковой О.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глуховой Евгении Михайловны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в отношении Глуховой Евгении Михайловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

Финансовый управляющий Глуховой Е.М. Афян Арег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора дарения земельных участков:

- земельный участок, площадью 529 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:206, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а;

- земельный участок, площадью 582 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:207, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 26;

- земельный участок, площадью 3 150 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:212, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

- земельный участок, площадью 101 кв. м, кадастровый N 50:20:0040605:213, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

- а также жилого дома со степенью готовности 85%, кадастровым N 50:20:0040650:281, положенного по адресу РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Афяна А.С. о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома от 20 мая 2013 года, заключенного между должником и Солнышковой О.В., применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления права собственности должника - Глуховой Е.М. на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Шелудяковой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель Глуховой Е.М. и Солнышковой О.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.02.2013 между Глуховой Е.М. и Шелудяковой С.А. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 529 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:206, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а;

- земельный участок, площадью 582 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:207, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 26;

- земельный участок, площадью 3 150 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:212, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

- земельный участок, площадью 101 кв. м, кадастровый N 50:20:0040605:213, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

- а также жилого дома со степенью готовности 85%, кадастровым N 50:20:0040650:281, положенного по адресу РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи от 07.02.2013 Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 30.04.2013. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи Шелудякова С.А. выплатила Глуховой Е.М. сумму задатка в размере 490 000,00 долларов США. Однако в указанный в предварительном договоре период основной договор не был заключен.

Шелудякова С.А. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Глуховой Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 07.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 27.09.2013 по делу N 2-7744/2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере Шелудяковой С.А. отказано.

Однако апелляционным определением от 11 августа 2014 годам по делу N 33-13252/2014 решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2014 отменено, иск удовлетворен частично: с Глуховой Е.М. в пользу Шелудяковой С.А. взыскано 490 000 долларов США на день их возврата. При этом суд указал, что предварительный договор является не заключенным и указанную сумму признал неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 ГК РФ). В связи с переквалификацией правоотношений, суды посчитали, что обязательство по возврату Глуховой Е.М. в пользу Шелудяковой С.А. возникло 11.08.2011.

Также судами установлено, что 20.05.2013 между Глуховой Е.М. и Солнышковой О.В. заключен Договор дарения указанных земельных участков и жилого дома. Предметом Договора является безвозмездная передача Должником в собственность Солнышковой О.В. вышеуказанных объектов недвижимости. Солнышкова О.В. является дочерью Глуховой Е.М.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор дарения от 20.05.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обжалуемая сделка совершена 20.05.2013, то есть после окончания действия предварительного договора (30.04.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что сложившиеся правоотношения будут переквалифицированы, предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение. Также суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, а признание Глуховой Е.М. банкротом явилось следствием взыскания с нее в пользу Шелудяковой С.А. неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводам, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Наличие у сторон цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения судами также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.05.2013, в связи с чем она не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.05.2013) у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Определением суда от 11.08.2014 признано, что предварительный договор является не заключенным. Суд переквалифицировал правоотношения, взыскав с Глуховой Е.М. неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ) в размере 490 000 долларов США. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по возврату Глуховой Е.М. в пользу Шелудяковой С.А. возникло 11.08.2014, то есть после заключения оспариваемого договора. При этом суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не могли предположить, что сложившиеся правоотношения будут переквалифицированы, предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, договор не подразумевает равноценного встречного исполнения.

Суды нижестоящих инстанций указали, что действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года по делу N А40-209178/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Я.Мысак